Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-2255/13 по делу N А56-61042/2012

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-61042/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014 б/н), от Федеральной таможенной службы Иониной Д.Ю. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1024), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-61042/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 59 681,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, исковые требования общества удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N ВАС-9101/13 в передаче дела N А56-61042/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "НОВИКОМ" 16.01.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 18.02.2014 и постановление от 11.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и Балтийская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменений, а жалобу без удовлетворения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") Соглашение от 03.10.2012 N 2/юр-03/10-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ДТ N 10216100/160811/0085702).

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции, оказанных по настоящему Соглашению, составила 20 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 03.10.2012 N 2/юр-03/10-12 общество представило в суд следующие документы: расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Арбитражных судах на 2012 год; отчет об оказании юридической помощи от 23.07.2013; акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2013; счет на оплату от 23.07.2013 N 196; платежное поручение от 15.01.2014 N 39; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011 и 22.07.2011; трудовые договоры от 21.02.2011 N 10-ТД и 22.07.2011 N 39-ТД.

Также в материалы дела представлен договор от 04.02.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Академия Права" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительство в Арбитражных судах по делу N А56-61042/2012.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в кассационном суде, оказанных в рамках данного договора, составила 32 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 04.02.2013 N 2/Апр обществом представлены: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на февраль 2013 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2013; отчет об оказании юридической помощи от 24.12.2013; счет на оплату от 24.12.2013 N 177; платежное поручение от 17.01.2014 N 44; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2013 и 21.01.2013; трудовые договоры от 09.01.2013 и 21.01.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-61042/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-61042/2012, а также разумность понесенных обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции, установил, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 6 000 рублей (за первое заседание) и 7 000 рублей (за второе заседания). Стоимость участия в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за каждое заседание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал на необоснованность разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях и пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в судебных заседаниях трех инстанций не может превышать 7 000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов оплату за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35 000 рублей разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ФТС таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов в разумных пределах не является выводом о применении нормы права, следовательно, переоценка данного вывода не относится к полномочиям кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-61042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко