Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8293/11 по делу N А56-24519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области Кононенко З.В. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-24519/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Копылова Л.С.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области (далее - Управление) о выселении из нежилых помещений 4-Н, ч.п. 1-17, 20-Н, ч.п. 12-29 площадью 558,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На основании решения 07.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС 003970934.

Управление обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.09.2010 до ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.11.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение от 26.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Управление сослалось на то, что к зданию, в котором находится Управление, подведена закрытая линия ведомственной связи, организовано секретное делопроизводство, расположен сервер, посредством которого суды размещают (публикуют) информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Согласно распоряжению ТУ Росимущества от 06.07.2010 N 522-р для дальнейшего размещения Управлению предложены нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35 (мансарда). Между тем в бюджетной росписи Управления на 2011 год финансирование расходов на переезд, проведение ремонта и переоборудование помещений не предусмотрено.

К заявлению Управление приложило постановление судебного пристава от 01.04.2011 N 1997/11/22/78 о возбуждении исполнительного производства, бюджетную роспись на 2011 год и сопроводительное письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.03.2011 N СД-3/187.

Признав приведенные Управлением обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения от 23.09.2010 до 01.11.2012.

Оценив доводы Управления и представленные им документы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств непригодности предоставленных помещений взамен занимаемых Управлением и обращения Управления с заявлением о выделении денежных средств, необходимых для переезда в новые помещения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2011 и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что постановление от 19.07.2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, Управление ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для переезда в новые помещения. Однако представленная Управлением бюджетная роспись на 2011 год это не подтверждает.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств обращения Управления с просьбой о финансировании переезда в новые помещения.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения 23.09.2010, Управление не представило доказательств затруднительности исполнения этого решения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод Управления о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ни запрета на предоставление судами отсрочки исполнения решения, ни перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлять отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-24519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Кадулин