Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. по делу N СИП-987/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку существует высокая вероятность, что у потребителя может возникнуть представление о происхождении товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, из одного источника происхождения и об их принадлежности одному изготовителю

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "АКВИОН" (Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 8, пом. In - комн. 11, Москва, 123112, ОГРН 1027739039195) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.01.2024, на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021709697.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АКВИОН" - Якунина К.А. (по доверенности от 12.01.2024 N 2/2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 64 01/4-32-55/4/и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКВИОН" (далее - общество "АКВИОН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.01.2024, на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака "" по заявке N 2021709697.

В обоснование заявленных требований общество "АКВИОН" указывает на то, что заявленному на регистрацию обозначению может быть предоставлена правовая охрана в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "АКВИОН" отмечает, что ранее на его имя был зарегистрирован сходный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 362514 в отношении аналогичных товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и обращает внимание на то, что Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям противопоставляет товарные знаки, при регистрации которых не был противопоставлен его товарный знак.

Заявитель подвергает сомнению состоятельность выводов об однородности испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ с товарами 1-го класса МКТУ "вещества для консервации фармацевтических препаратов" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362514, а также испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к моющим бытовым средствам, с товарами 3-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 868875 и N 168486.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества "АКВИОН".

Возражая против довода о несоблюдении принципа правовой определенности, административный орган считает, что наличие регистраций иных товарных знаков не может свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения, поскольку вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В судебном заседании 03.12.2023 представитель общества "АКВИОН" выступил по существу доводов заявленных требований и просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 24.02.2021 общество "АКВИОН" обратилось в Роспатент с заявкой N 2021709697 на регистрацию обозначения "" в отношении товаров 3, 5, 10-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатент принял решение от 27.09.2023 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозы простые для фармацевтических целей".

В отношении всех заявленных товаров 3-го, 10-го классов МКТУ, а также товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; пасты зубные лечебные; питание детское; препараты фармацевтические; средства для ухода за полостью рта медицинские; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; добавки пищевые биологически активные; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; пластыри, перевязочные материалы; пластыри, пропитанные лекарственными средствами, в том числе эфирными маслами, относящиеся к 5 классу МКТУ; добавки витаминные в виде пластырей; лекарственные средства на основе эфирных масел; лубриканты для интимных целей; гели для массажа медицинские; гели интимные возбуждающие; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодоранты для освежения воздуха; конфеты лекарственные; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; пластырь никотиновый для отказа от курения; препараты для очистки воздуха; препараты для расширения бронхов; свечи для окуривания; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; травы курительные для лечебных целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; средства гигиенические с ароматом эфирных масел, относящиеся к 5 классу МКТУ" Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения со следующими товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 868875 с приоритетом от 01.09.2020 [1], "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 с приоритетом от 31.10.1996 [2], зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спутник" в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 816979 с приоритетом от 22.07.2020 [3], зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" в отношении однородных товаров 10-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 663982 с приоритетом от 22.07.2020 [4], зарегистрированным на имя общества "Брама" в отношении однородных товаров 10-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 481012 с приоритетом от 20.09.2011 [5], зарегистрированным на имя Лукиной Т.В. в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 284828 с приоритетом от 13.09.2004 [6], зарегистрированным на имя закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" в отношении однородных товаров 10-го класса МКТУ.

Общество "АКВИОН" 26.01.2024 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 27.09.2023, в котором не оспаривало решение в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Заявитель сообщил, что на его имя зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 362514 для товаров 3-го класса "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки", 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" МКТУ.

С учетом указанного перечня товаров 3-го класса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362514, который имеет более раннюю дату приоритета, чем противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 868875 и N 168486, общество "АКВИОН" заявило ходатайство о сокращении заявленного перечня товаров 3-го класса МКТУ до следующих товаров: "мыла; мыла дезодорирующие; препараты для чистки; препарата отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей".

На заседании коллегии, состоявшемся 11.03.2024, коллегией были выдвинуты дополнительные основания, препятствующие государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В частности, было указано, что заявленное обозначение не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходно до степени смешения с товарными знаками "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 774590 (7), N 774579 (8), N 804740 (9), N 804739 (10), N 774569 (11), N 774558 (12), N 284828 (6), которые зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам 5-го класса МКТУ, в том числе, в отношении которых было принято решение Роспатента о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Общество "АКВИОН" привело довод о том, что заявленное обозначение не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804740, N 804739, N 774569, N 774558, N 774590, противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для товара 5-го класса МКТУ "вакцины", который не однороден испрашиваемым товарам 5-го класса МКТУ, поскольку в отличие от фармацевтической продукции, представляющей собой товары широкого потребления, доступные для приобретения гражданами в аптеках и на маркетплейсах, вакцины имеют крайне узкую область применения, и могут быть приобретены только медицинскими организациями, имеющими соответствующую лицензию.

От заявителя 01.04.2024 поступили дополнительные пояснения, где данное лицо указывало, что заявленному обозначению было противопоставлено значительное количество товарных знаков со словесным элементом "СПУТНИК", зарегистрированных на имя различных лиц. Данные знаки сосуществуют друг с другом в отношении однородных товаров, следовательно, экспертиза Роспатента пришла к выводу об отсутствии их смешения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 31.05.2024 отказал в удовлетворении возражения, изменил решение от 27.09.2023: отказал в государственной регистрации товарного знака с учетом дополнительных обстоятельств.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в противопоставленных товарных знаках (1, 2, 5-11) "сильным" элементом выступает словесный элемент "СПУТНИК" (1, 2, 7, 9) / SPUTNIK (6, 8, 10, 11).

Принимая во внимание тождественность заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а также констатировав однородность сравниваемых товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.05.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы общество "АКВИОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (24.02.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Спорное обозначение "" по заявке N 2021709697 является комбинированным, состоит из словесного элемента "Спутник", выполненного стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавной буквы "С", и подведенного горизонтальной чертой снизу. Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ (с учетом уточнения, изложенного в возражении).

В результате проведенной экспертизы административный орган противопоставил заявленному обозначению "" следующие товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 868875 с приоритетом от 01.09.2020 [1], "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 с приоритетом от 31.10.1996 [2], "" по свидетельству Российской Федерации N 481012 с приоритетом от 20.09.2011 [5], "" по свидетельству Российской Федерации N 284828 с приоритетом от 13.09.2004 [6], "" по свидетельству Российской Федерации N N 774590 с приоритетом от 10.08.2020 [7], "" по свидетельству Российской Федерации N 774579 с приоритетом от 10.08.2020 [8], "" по свидетельству Российской Федерации N 804740 с приоритетом от 14.01.2021 [9], "" по свидетельству Российской Федерации N 804739 с приоритетом от 14.01.2021 [10], "" по свидетельству Российской Федерации N 774569 с приоритетом от 19.08.2020 [11], зарегистрированные на имя третьих лиц в отношении однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Вышеуказанные противопоставленные товарные знаки являются как словесными, так и комбинированными со словесным элементом "Спутник" / "Sputnik", который является или единственным или одним из входящих в их состав словесных элементов, но сильным.

Сравнив обозначение по заявке N 2021709697 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенным в Правилах N 482, коллегия судей отмечает, что с учетом вхождения фонетически и семантически тождественных элементов "Спутник" / "Sputnik" (легко читаемая транслитерация) в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной экспертизы спорного обозначения Роспатент сделал верный вывод о том, что основную индивидуализирующую функцию и в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках несет словесный элемент "Спутник" / "Sputnik", который выполнен крупным шрифтом в противопоставленных товарных знаках и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с чем именно по нему происходит запоминание знаков в целом.

При этом словесные элементы "Первая зарегистрированная вакцина от коронавируса проверенная технология на базе вектора аденовируса человека", "The first registered COVID-19 vaccine proven human adenoviral vector technology", "Vaccine" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 774590, N 774579, N 774569 [7, 8, 11] являются неохраняемыми, а словесные элементы "ЛАЙТ" / "LIGHT" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804740, N 804739 [9, 10] занимают периферийное положение, в связи с чем указанные словесные элементы обладают низкой индивидуализирующей способностью.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 868875 [1], N 774590 [7], N 804740 [9], N 804739 [10], N 774569 [11], которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их высокого фонетического и семантического сходства. При этом исполнение словесных элементов "Спутник" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 868875, N 168486, N 481012, N 774590, N 804740 буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое и семантическое сходство.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482. Необходимо отметить, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Анализ однородности товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая заявленному обозначению, и товаров 1, 3, 5, 10-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, показал следующее.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Роспатентом было установлено, что товары 3-го класса МКТУ "мыла; мыла дезодорирующие; препараты для чистки; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021709697, и товары 3-го класса МКТУ "мыла; мыла дезодорирующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 868875 [1], являются либо идентичными (мыла, мыла дезодорирующие, средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей), либо однородными, поскольку соотносятся как род / вид (очищающие средства / мыла), имеют одно назначение (чистка полов, мебели, ковров, отбеливание, обезжиривание), один круг потребителей, условия реализации, могут быть произведены одним лицом.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что товары 3-го класса МКТУ "средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021709697, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "парфюмерные изделия", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 [2], а также товарам 3-го класса МКТУ "амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; вазелин косметический; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители косметические; краски для тела косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла для бритья; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; ресницы искусственные; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 868875 с приоритетом от 01.09.2020 [1], поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе (парфюмерно-косметические изделия), имеют одно назначение (используются для улучшения и ухода за внешностью человека), одинаковые условия реализации (парфюмерно-косметические магазины), один круг потребителей.

Также Роспатентом было установлено, что товары 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, в том числе препараты на основе эфирных масел в форме карандашей для ингаляции; добавки пищевые биологически активные; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; пластыри, пропитанные лекарственными средствами, в том числе эфирными маслами, относящиеся к 05 классу МКТУ; добавки витаминные в виде пластырей; лекарственные средства на основе эфирных масел; конфеты лекарственные; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; пластырь никотиновый для отказа от курения; препараты для очистки воздуха; препараты для расширения бронхов; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; экстракты растений для медицинских целей; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозы простые для фармацевтических целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021709697, и товары 5-го класса МКТУ "вакцины", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 774590 [7], N 774579 [8], N 804740 [9], N 804739 [10], N 774569 [11], являются однородными, поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе (лекарственные средства), имеют одно назначение (применяются для профилактики, снижения риска заболеваний, вспомогательной терапии и поддержки в физиологических границах функциональной активности органов и систем), один круг потребителей.

Ссылка заявителя на то, что товар 5-го класса МКТУ "вакцины", отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 774590 [7], N 774579 [8], N 804740 [9], N 804739 [10], N 774569 [11], не однороден испрашиваемым товарам 5-го класса МКТУ, несостоятельна, поскольку сравниваемые товары соотносятся как частное с общим, при этом испрашиваемые товары представляют собой различную форму фармацевтических препаратов, могут быть взаимодополняемыми средствами при лечении организма.

Кроме того, Роспатент установил, что товары 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, в том числе препараты на основе эфирных масел в форме карандашей для ингаляции; добавки пищевые биологически активные; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; пластыри, пропитанные лекарственными средствами, в том числе эфирными маслами, относящиеся к 05 классу МКТУ; добавки витаминные в виде пластырей; лекарственные средства на основе эфирных масел; конфеты лекарственные; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; пластырь никотиновый для отказа от курения; препараты для очистки воздуха; препараты для расширения бронхов; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; экстракты растений для медицинских целей; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозы простые для фармацевтических целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021709697, и товары 1 класса МКТУ "вещества для консервации фармацевтических препаратов", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 481012 [5], являются однородными, поскольку относятся к одному роду (фармацевтическая продукция и компоненты), взаимодополняемыми (производство фармацевтической продукции неразрывно связано с консервантами, составляющими ее неотъемлемую часть), могут использоваться совместно.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, не являются однородными товарам 1 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 481012 [5], не обоснован.

Так, Роспатентом было верно установлено, что товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021709697, и товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481012, являются однородными, поскольку относятся к одному роду (фармацевтическая продукция и компоненты), взаимодополняемыми, могут использоваться совместно.

Учитывая изложенное, существует высокая вероятность, что у потребителя может возникнуть представление о происхождении товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481012, из одного источника происхождения и об их принадлежности одному изготовителю.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку наличие регистраций противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 774590 [7], N 774579 [8] в отношении товаров 5-го класса МКТУ свидетельствует о возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, не обоснован.

В подтверждение данного довода заявитель указывает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 774590, N 774579 были зарегистрированы Роспатентом при наличии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362514, правообладателем которого является заявитель, зарегистрированного в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Необходимо отметить, что наличие регистраций иных товарных знаков не может свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения, поскольку вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как указано в пункте 162 Постановления N 10, на вероятность смешения могут влиять длительность и объем использования противопоставленного товарного знака, степень его известности, узнаваемости, но не факт приобретения различительной способности заявленным на регистрацию обозначением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-689/2018.

Согласно сложившейся практике, могут быть учтены обстоятельства приобретения заявленным на регистрацию обозначением настолько широкой известности, что такое обозначение у потребителей будет ассоциироваться только с его правообладателем, что будет исключать возможность смешения с иными товарными знаками. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих оценку вероятности смешения товарных знаков.

Коллегия судей также не усматривает в выводах административного органа и несоблюдения принципа правовой определенности ввиду предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам, в ходе экспертизы которых не был противопоставлен схожий товарный знак заявителя с более ранней датой приоритета.

Принцип правовой определенности, действительно, является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Этот принцип не применяется в случае несовпадающих обозначений (в спорном обозначении словесный элемент написан латиницей, в товарном знаке выполнен буквами русского алфавита).

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-733/2022, от 03.04.2023 по делу N СИП-278/2022.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества "АКВИОН" (ОГРН 1027739039195) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.01.2024, на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021709697, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АКВИОН" (ОГРН 1027739039195) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 N 2560.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.