Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2169/2024 по делу N СИП-113/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, поскольку суд обоснованно признал, что истец не подтвердил свои доводы в отношении авторства спорной полезной модели и в отношении ее патентообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2169/2024 по делу N СИП-113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, пом. 19а, Москва, 109147, ОГРН 1067746246700) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2024 по делу N СИП-113/2024

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 29.07.2024"

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" к Мосиенко Сергею Александровичу (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации N 175145 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" Корнеева Н.В. (по доверенности от 22.07.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" (далее - институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Мосиенко Сергею Александровичу с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации N 175145 на полезную модель "Акустический анемометр" в части указания в нем ответчика в качестве автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент с указанием в нем "действительного автора и надлежащего патентообладателя" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2024 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, институт обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании принял участие представитель института.

Мосиенко С.А. и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель института настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мосиенко С.А. указан в качестве автора и патентообладателя патента Российской Федерации N 175145 на полезную модель "Акустический анемометр" (индекс Международной патентной классификации - G01P 5/00 (2006.01)).

Патент выдан по заявке N 2017131245 (дата приоритета - 05.09.2017) со следующей формулой:

"Акустический анемометр, содержащий цилиндрический воздуховод с двумя встроенными кольцевыми преобразователями, которые предназначены для преобразования акустического сигнала в электрический, генератор, предназначенный для передачи тактовых импульсов высокой частоты, счетчик, микроконтроллер, предназначенный для управления работой всех элементов, коммутатор, предназначенный для переключения сигналов, усилитель, компаратор и блок интерфейса пользователя, предназначенный для управления режимами работы, отличающийся тем, что дополнительно содержит блок электропитания, предназначенный для электропитания акустического анемометра, блок отображения информации, предназначенный для отображения режимов работы и результатов измерения воздушного потока воздуха и газов, при этом первый выход упомянутого генератора соединен с первым входом счетчика, второй выход которого соединен с первым входом микроконтроллера, второй вход-выход которого соединен с первым входом-выходом упомянутого коммутатора, второй вход-выход которого соединен с первым входом-выходом встроенного в цилиндрический воздуховод первого кольцевого пьезокерамического преобразователя, четвертый вход-выход коммутатора соединен с первым входом-выходом встроенного в цилиндрический воздуховод второго кольцевого пьезокерамического преобразователя, третий вход-выход упомянутого коммутатора соединен с третьим входом-выходом упомянутого микроконтроллера, при этом коммутатор пятым выходом соединен с первым входом усилителя, шестой выход упомянутого коммутатора соединен с вторым входом усилителя, третий выход которого соединен с первым входом компаратора, второй выход упомянутого компаратора соединен с четвертым входом микроконтроллера, пятый вход-выход микроконтроллера соединен с первым входом-выходом блока отображения информации, при этом шестой вход-выход микроконтроллера соединен с первым входом-выходом блока интерфейса пользователей, а седьмой вход упомянутого микроконтроллера соединен с первым выходом блока электропитания, при этом первый выход упомянутого блока электропитания соединен с вторым входом генератора, третьим входом счетчика, вторым входом блока отображения информации, третьим входом компаратора, четвертым входом усилителя и седьмым входом коммутатора.".

Согласно описанию полезной модели она относится к измерительной технике, которая используется для измерения скорости газовоздушного потока в реальном режиме времени в жилых и других помещениях.

Техническим результатом, на достижение которого направлена данная полезная модель, является повышение оперативности измерений за счет введения блока электропитания и блока отображения информации, перераспределения функций между элементами акустического анемометра.

Указанный технический результат достигается за счет того, что акустический анемометр содержит генератор, счетчик, микроконтроллер, коммутатор, цилиндрический воздуховод с двумя встроенными кольцевыми пьезокерамическими преобразователями, усилитель, компаратор, блок интерфейса пользователя, блок отображения информации и блок электропитания размещенного в цилиндрической ручке.

Истец с 2011 года производит анемометры. Данная сфера соотносится с областью науки, к которой относится спорное техническое решение.

Мосиенко С.А. осуществлял трудовую деятельность у истца в должности заместителя генерального директора по науке и развитию в периоды с 28.06.2012 по 01.10.2014, с 03.08.2016 по 07.08.2017, с 15.12.2020 по 06.12.2022.

Исковые требования мотивированы доводами о незаконном присвоении ответчиком авторства полезной модели в период работы по трудовому договору у истца и о неправомерном получении патента на служебную полезную модель.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик незаконно завладел сведениями о выпускаемом истцом с 2011 года изделии - акустическом портативном анемометре АПА-1, конструкторская документация на который была передана истцу закрытым акционерным обществом "Центр телекоммуникационных технологий "МИНИКОМ" (далее - общество "МИНИКОМ") по акту от 04.04.2011.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил акт приема-передачи конструкторской документации на акустический портативный анемометр АПА-1 от 04.04.2011, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2011 N РРС 00-045960, свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ N 004028 от 03.04.2012, письмо истца о проведении испытаний анемометра от 08.09.2011 N 501/2011, заявки истца на проведение испытаний средств измерений от 08.09.2011 N 500/2010 и N 501/2011, заявление от 10.11.2011 N 564/2011, справку о периодах трудовой деятельности Мосиенко С.А., трудовые договоры истца с Мосиенко С.А. от 28.06.2012, от 03.08.2016, от 15.12.2020, приказы о приеме на работу от 28.06.2012, от 03.08.2016, от 15.12.2020, приказы о расторжении трудового договора от 01.10.2014, от 07.08.2017, от 05.12.2022, письмо федерального бюджетного учреждения "Ростест-Москва" от 30.06.2023, описание акустического портативного анемометра АПА-1.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают служебный характер спорной полезной модели и не опровергают авторство Мосиенко С.А.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании 21.05.2024 он предложил сторонам дополнительно обосновать позицию о наличии/отсутствии служебного характера спорной полезной модели. Для этой цели судебное разбирательство было отложено.

К судебному заседанию 23.07.2024 ответчик представил уточненный текст отзыва, в котором, возражая против доводов истца, дополнительно сослался на то, что создал данную полезную модель вне трудовой функции, в отсутствие какого-либо задания работодателя. При этом на дату приоритета полезной модели (05.09.2017) ответчик не осуществлял трудовую деятельность у истца, поскольку уволился 07.08.2017.

В свою очередь, истец на предложение суда не отреагировал.

Суд первой инстанции констатировал: истец не указывает и не утверждает, что формула спорной полезной модели воспроизводит в полном объеме признаки технического решения анемометра, известного из документации, на наличие которой ссылался истец, либо непосредственно из изделий, производимых истцом, а соответствующие техническая документация либо образцы производимых истцом анемометров в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что доводы истца о заимствовании спорного технического решения ответчиком носят голословный бездоказательный характер.

Суд первой инстанции сослался на то, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких фактических обстоятельств спорная полезная модель является служебной, с учетом того что на дату ее приоритета ответчик уже не осуществлял трудовую деятельность у истца в течение месяца.

Так, истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, например, о том, что полезная модель была создана именно в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у истца и в рамках трудовой функции, в том числе с использованием принадлежащих истцу средств и оборудования, о невозможности создания спорного технического решения вне рабочего места и/или в короткий промежуток времени после увольнения.

При этом из текста описания спорной полезной модели не следует, что для ее создания ответчик использовал производственные условия истца, а именно проводил у него испытания, лабораторные исследования и т.п. На наличие таких сведений в описании спорной полезной модели или в документах заявки на получение патента истец не ссылается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебный характер спорной полезной модели истцом не доказан, как и не опровергнуто авторство Мосиенко С.А.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований института.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу неверного применения норм материального и процессуального права, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Институт считает, что суд первой инстанции дал поверхностную правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, тем самым проигнорировав его правовую позицию по делу.

Институт ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статей 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля Скуднина Семена Захаровича (работавшего ранее в обществе "МИНИКОМ"), лишив тем самым истца возможности доказать тот факт, что Мосиенко С.А. не является автором спорной полезной модели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьей 1357 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств ошибочно установил, кто является автором и патентообладателем спорной полезной модели.

Кроме того, институт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 ГК РФ по отношению к ответчику.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 Кодекса) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (т.е. патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, - право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В пункте 129 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется того, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления N 10, служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

Как отмечено в абзаце первом пункта 129 Постановления N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что спорный результат интеллектуальной деятельности создан в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что исковые требования института фактически носили взаимоисключающий характер.

Так, требование о признании недействительным спорного патента в связи с неверным указанием автора направлено на опровержение авторства Мосиенко С.А. в отношении спорного технического решения.

Для удовлетворения данного требования институт должен был доказать, что автором данного технического решения является иное лицо, однако такое лицо истцом указано не было.

Возможно удовлетворение данного требования в случае доказанности институтом того обстоятельства, что, подавая заявку на получение спорного патента, Мосиенко С.А. воспроизвел техническое решение, о котором узнал при осуществлении деятельности в институте.

В таком случае институт должен был представить конструкторскую документацию на анемометр АПА-1 и обосновать, что из нее известны все признаки формулы спорной полезной модели.

Между тем, как установил суд первой инстанции, и это обстоятельство институтом не оспаривается в кассационной жалобе, никакой документации в подтверждение своих доводов институт не представил.

Неизвестность автора спорного технического решения исключала удовлетворение требования института о признании его патентообладателем спорной полезной модели.

В свою очередь, требование о признании спорного патента недействительным ввиду неверного указания патентообладателя, которым является истец в связи со служебным характером спорной полезной модели для Мосиенко С.А. как работника института, не может быть обосновано авторством иного лица в отношении такого технического решения. Такое требование не могло быть удовлетворено при отрицании институтом авторства Мосиенко С.А. и при отсутствии указания на действительного автора, для которого это техническое решение является служебным.

Таким образом, не суд первой инстанции, а сам институт, обращаясь со взаимоисключающими требованиями, неверно понимает и толкует подлежащие применению нормы материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: представленная истцом совокупность доказательств не может быть признана достаточной для вывода о служебном характере спорного патента и о создании полезной модели не творческим трудом Мосиенко С.А.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства получили в обжалуемом решении полную и всестороннюю оценку, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении данными доказательствами создания спорной полезной модели не творческим трудом Мосиенко С.А., а также и о создании ее Мосиенко С.А. как сотрудником института в силу осуществления своих служебных обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции:

истец не ссылался в ходе рассмотрения дела на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, например, о том, что полезная модель была создана именно в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у истца и в рамках трудовой функции, в том числе с использованием принадлежащих истцу средств и оборудования, о невозможности создания спорного технического решения вне рабочего места и/или в короткий промежуток времени после увольнения, а оспаривал авторство ответчика в отношении спорного устройства;

из текста описания спорной полезной модели не следует, что для ее создания ответчик использовал производственные условия истца, в частности проводил у него испытания, лабораторные исследования и т.п.;

истец не указывал и не утверждал, что спорная полезная модель воспроизводит в полном объеме признаки технического решения анемометра, известного из каких-либо документов либо непосредственно из каких-либо изделий, производимых истцом, а соответствующая техническая документация либо образцы производимых истцом анемометров в материалы дела не представлены. Напротив, истец просил признать его патентообладателем в силу того, что для автора - Мосиенко С.А. данное техническое решение является служебным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не подтвердил свои доводы в отношении авторства спорной полезной модели и в отношении ее патентообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод института о нарушении судом первой инстанции положений статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Скуднина С.З.

В обжалуемом судебном акте детально приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представитель истца не смог объяснить, какие причины препятствовали истцу заявить данное ходатайство ранее, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод института о том, что тем самым суд первой инстанции лишил истца возможности доказать авторство какого-либо лица, а не Мосиенко С.А., отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции в судебном заседании 21.05.2024 предложил сторонам дополнительно обосновать позицию о наличии/отсутствии служебного характера спорной полезной модели и о неверном указании автора спорной полезной модели. Для этой цели судебное разбирательство было отложено.

Суд первой инстанции отразил, что истец не отреагировал на предложение суда и не представил дополнительных доказательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск несовершения процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что кассационная жалоба института содержит исключительно доводы, связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы института.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2024 по делу N СИП-113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" (ОГРН 1067746246700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев