Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2024 г. N С01-2269/2024 по делу N СИП-583/2024 Суд отменил принятый ранее судебный акт и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленные объекты авторского права не являются тождественными

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2024 по делу N СИП-583/2024

по заявлению Матросова Бориса Игоревича (Москва, ИНН 770175679806) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 26.07.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 934944.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мальцев Алексей Владимирович (с. Шерья, Нытвенский р-н, Пермский край, ОГРНИП 322595800124044).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и);

от Матросова Бориса Игоревича - Буркова В.А. и Ахметов Р.Р. (по доверенности от 26.06.2023 N 77/797-н/77-2023-5-2372);

от индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Владимировича - Алексеева О.В. (по доверенности от 14.11.2024 N 59/263-н/59-2024-4-312).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

Матросов Борис Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 934944.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мальцев Алексей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2024 заявление Матросова Б.И. удовлетворено: решение Роспатента от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 934944 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Матросова Б.И.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Матросов Б.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Мальцев А.В. направил письменные пояснения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы административного органа, но просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Матросова Б.Г.

Представитель административного органа и представитель Матросова Б.И. Ахметов Р.Р. явились в судебное заседание.

Представитель Матросова Б.И. Буркова В.А. и представитель Мальцева А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Матросова Б.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель Мальцева А.В. согласился с позицией административного органа, полагая обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 934944 (дата приоритета - 18.11.2022, дата регистрации - 10.04.2023) зарегистрирован на имя Мальцева А.В. в отношении широкого перечня товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 26.07.2023 поступило возражение Матросова Б.И. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, доводы которого сводились к следующему:

Матросов Б.И. заинтересован в оспаривании регистрации спорного товарного знака, так как является автором и обладателем исключительного права на созданный для фестиваля "Арт-поле" в 2005 году арт-объект "Счастье не за горами", выполненный буквами русского алфавита красного цвета, установленный в 2009 году на набережной реки Камы в городе Перми и ставший широко известным в Пермском крае и за его пределами;

история создания данного арт-объекта изложена на сайте Пермского музея "PERMM" в статье "Счастье не за горами. Вспоминаем главные моменты биографии пермского "Счастья". Указанный арт-объект также вошел во многие путеводители и в рейтинги главных достопримечательностей города Перми;

в 2010 году арт-объект приобрел общероссийскую известность, поскольку попал на заставку популярного сериала "Реальные пацаны", премьера которого состоялась на федеральном телеканале "ТНТ";

в 2012 году американский певец Канье Уэст выпустил клип на саундтрек к "Железному кулаку", в котором видеорядом были снятые по всему миру фото и видео. В данный клип наряду с иными достопримечательностями в городе Перми попал арт-объект "Счастье не за горами";

в 2013 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм режиссера А. Велединского "Географ глобус пропил", снятый по одноименному роману А. Иванова. Сюжет данного фильма разворачивается в городе Перми. В одном из кадров главный герой - актер К. Хабенский гуляет по набережной на фоне арт-объекта "Счастье не за горами". Названный фильм принимал участие в конкурсной программе XXIV открытого Российского кинофестиваля "Кинотавр" в городе Сочи и получил Главный приз фестиваля. Наряду с этим фильм получил три номинации премии "Золотой орел" и премию "Ника" за лучший фильм года;

исключительное право Матросова Б.И. на арт-объект "Счастье не за горами" возникло ранее, чем исключительное право Мальцева А.В. на спорный товарный знак;

автор арт-объекта не знаком с правообладателем спорного товарного знака, никогда не встречался и не состоял в гражданско-правовых отношениях с Мальцевым А.В., не давал согласия на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Счастье не за горами", являющегося названием арт-объекта авторства Матросова Б.И.;

спорный товарный знак тождественен названию противопоставленного произведения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и семантическому (смысловому) критериям.

К возражению Матросов Б.И. приложил распечатки статей "Вспоминаем главные моменты биографии пермского "Счастья", ТАСС "В Перми восстановили испорченный ранее арт-объект "Счастье не за горами", "Достопримечательности Перми" и "Счастье не за горами". Непростая история символа Перми", а также из Википедии про указанный арт-объект.

Решением Роспатента от 07.03.2024 в удовлетворении возражения Матросова Б.И. отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган счел Матросова Б.И. лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Изучив аргументы подателя возражения и представленные им письменные документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

арт-объект подателя возражения представляет собой инсталляцию в виде больших красных объемных букв русского языка, а его смысловым наполнением является фраза "Счастье не за горами", которая сама по себе не создана творческим трудом Матросова Б.И.;

выражение "Счастье не за горами" давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений: фильмов (сериалов), книг; в названиях ресторанов и т.д. (https://www.kinopoisk.ru, https://2gis.ru, https://litnet.com/ru/book/, https://dzen.ru, https://www.marpravda.ru, https://megamarket.ru, https://www.litres.ru, https://ru.pinterest.com). Так, в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Николая Александровича "Счастие не за горами" (http://az.lib.ru; Н.А. Добролюбов. Собрание сочинений: В 9 томах. Том 5. Статьи и рецензии (июль - декабрь 1859 г.));

творческим трудом Матросова Б.И. был создан именно арт-объект - "инсталляция букв", а не фраза, которая использовалась многими лицами задолго до создания арт-объекта и до даты приоритета спорного товарного знака;

податель возражения не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что автором и создателем выражения "Счастье не за горами" является Матросов Б.И.

Учитывая изложенное, административный орган констатировал отсутствие оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 07.03.2024, Матросов Б.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Как полагал Матросов Б.И., административный орган неверно определил объект, который был противопоставлен товарному знаку, ошибочно признав, что фраза "Счастье не за горами" не является оригинальной и не создана творческим трудом Матросова Б.И.

Матросов Б.И. утверждал: противопоставленным объектом авторского права заявлено произведение уличного искусства (стрит-арт), т.е. инсталляция, название которой "Счастье не за горами" тождественно спорному товарному знаку.

Настаивая на неправомерности вывода Роспатента о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Матросов Б.И. отмечал, что вывод административного органа об отсутствии оригинальности в самой фразе не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении возражения, поскольку спорному товарному знаку не противопоставляется фраза или ее смысловое наполнение.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

По мнению суда первой инстанции, административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1257, 1259, подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, а также принял во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 27, 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции критически оценил вывод административного органа о том, что выражение "Счастье не за горами" ранее использовалось иными авторами в качестве названия и/или фрагментов литературных и аудиовизуальных произведений, полагая, что это само по себе не исключает обладание Матросовым Б.И. исключительным правом на произведение уличного искусства, в защиту которого подано возражение в Роспатент.

Поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы Роспатента по поводу иных критериев проверки соответствия спорного товарного знака норме подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а именно об известности произведения подателя возражения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и о его восприятии потребителями товаров, для которых он зарегистрирован, в качестве названия конкретного произведения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Матросова Б.И. и признал решение Роспатента от 07.03.2024 недействительным. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Матросова Б.И.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и об авторстве Матросова Б.И. на упомянутый арт-объект в городе Перми.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности административного органа исследовать известность арт-объекта подателя возражения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и его восприятие потребителями товаров, для которых он зарегистрирован, в качестве названия конкретного произведения.

Как полагает Роспатент, для отказа в удовлетворении возражения достаточно выводов о неподтвержденности Матросовым Б.И. восприятия спорного товарного знака потребителями товаров 25-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в качестве противопоставленного названия произведения искусства, а также о недоказанности существования у адресной группы потребителей ассоциации между выражением "Счастье не за горами" и названием названного выше арт-объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа известности произведения искусства, название которого было противопоставлено спорному товарному знаку, не может обуславливать неправомерность данного решения Роспатента.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что анализ восприятия спорного товарного знака потребителями товаров 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в качестве названия арт-объекта Матросова Б.И. содержится исключительно в отзыве на его заявление и отсутствует в тексте решения Роспатента, заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующий вопрос был исследован административным органом, о чем на страницах 9-10 оспариваемого ненормативного правового акта приведены мотивированные аргументы.

С точки зрения Роспатента, его отзыв на заявление Матросова Б.И. не содержит новых доводов, отсутствующих в оспариваемом решении.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции не оценил довод Роспатента о том, что Матросов Б.И. не представил доказательства того, что у адресной группы потребителей фраза "Счастье не за горами" ассоциируется именно с принадлежащей подателю возражения инсталляцией (например, социологический опрос мнения потребителей и т.п.).

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

На основании приведенной нормы товарному знаку могут быть противопоставлены произведения, т.е. объекты авторского права, и их части.

Следовательно, при рассмотрении возражения, основанного на названной норме права, Роспатент должен установить, охватывается ли противопоставленный результат интеллектуальной деятельности понятием "произведение", а соответственно, является ли он объектом авторского права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Исходя из буквального содержания нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ различаются обстоятельства, которые необходимо устанавливать при противопоставлении товарному знаку объекта авторского права целиком и при противопоставлении лишь его части.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу N СИП-633/2023.

Так, при противопоставлении всего произведения в целом имеет значение охраноспособность произведения как такового.

Вместе с тем, как прямо следует из текста возражения, установил суд первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, в данном случае оспариваемое решение основано на противопоставлении части произведения (названия арт-объекта).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при противопоставлении части произведения существенное значение имеют следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

известность в Российской Федерации противопоставленного произведения на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

тождественность спорного товарного знака названию известного произведения (иной части);

восприятие спорного товарного знака потребителями товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, как названия конкретного противопоставленного произведения (иной части);

отсутствие согласия правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию спорного товарного знака.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на подателе возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, т.е. в данном случае на Матросове Б.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в данном случае оснований для возложения на административный орган обязанности установить известность в Российской Федерации произведения, автором которого считает себя податель возражения, на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и его восприятие потребителями товаров, для которых он зарегистрирован, в качестве названия конкретного произведения.

Как усматривается из материалов административного дела, обращаясь с возражением, Матросов Б.И. заявлял, что является автором и правообладателем упомянутого арт-объекта (произведения), а не фразы (выражения) "Счастье не за горами". Именно из такого довода исходил Роспатент, проверяя правомерность предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Следовательно, именно Матросов Б.И. должен быть представить в административный орган вместе с возражением доказательства того, что спорный товарный знак ассоциируется у адресной группы потребителей товаров 25-го класса МКТУ именно с названным арт-объектом.

Решение суда первой инстанции основано на выводе о том, что Роспатент не проверил наличие указанной ассоциативной связи.

Вместе с тем вывод об этом не соответствует материалам дела и применимым нормам материального права.

Административный орган констатировал: выражение "Счастье не за горами" использовалось многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета спорного товарного знака. При этом спорный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: спорный товарный знак воспроизводит обычное выражение русского языка, является словесным, не содержит ни изобразительных (или цветовых) элементов, тождественных вышеуказанному арт-объекту, ни какой-либо привязки к Перми.

Между тем для таких названий, существующих в русском языке независимо от конкретного произведения, для наличия ассоциативной связи с конкретным произведением требуется какая-либо привязка, дополнительная идентификация. Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 приведены примеры названий, которые в отрыве от какой-либо привязки не порождают ассоциативной связи с конкретным произведением: "Капитал" К. Маркса, "Огонь" А. Барбюса, "Воскресенье" Л.Н. Толстого, "Школа" А. Гайдара, "Государство" Платона.

Учитывая, что какая-либо идентификация с арт-объектом отсутствует, Роспатент также проверил соответствие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку второму требованию подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ - противопоставление всего произведения целиком (учитывая, что при противопоставлении всего произведения целиком требуется оценивать только сам факт использования в товарном знаке охраноспособного произведения целиком). Административный орган установил, что фраза "Счастье не за горами" как таковая (не в составе арт-объекта) произведением (результатом творческого труда Матросова Б.И.) не является, следовательно, и этому требованию нормы несоответствие не установлено.

При таких обстоятельствах суждения Роспатента являются достаточными для того, чтобы констатировать отсутствие противоречия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Матросова Б.И.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Матросова Б.И.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2024 по делу N СИП-583/2024 отменить.

Заявление Матросова Бориса Игоревича (ИНН 770175679806) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 26.07.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 934944 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.