Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2199/2024 по делу N А59-5067/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку доска объявлений, расположенная на сайте ответчика, является бесплатной для пользователей, в силу чего ответчик не имеет никакой коммерческой выгоды от размещения спорных фотографий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2199/2024 по делу N А59-5067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" (ул. Ленина, д. 317Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693006, ОГРН 1046500642264) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А59-5067/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Сити Сахалин" (ул. Пуркаева М.А., д. 116, оф. 701/2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693006, ОГРН 1076501005437) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" (далее - общество "Сах.Ком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Сити Сахалин" (далее - общество "Радио Сити Сахалин") с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Радио Сити Сахалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, общество "Сах.Ком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Радио Сити Сахалин" исключительного права общества "Сах.Ком".

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Радио Сити Сахалин", действуя целенаправленно, без разрешения правообладателя использовало спорный товарный знак, так как перед использованием размещал логотип.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении риска смешения информационных ресурсов истца и ответчика и о наличии факта нарушения.

Как указывает заявитель в обоснование кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно пользователи истца размещали спорный товарный знак на сайте конкурента.

По мнению заявителя, ответчик не был заинтересован в своевременном устранении нарушения исключительного права истца, поскольку ответчик преследовал коммерческую цель.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Радио Сити Сахалин" ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Общество "Сах.Ком", общество "Радио Сити Сахалин" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, общество "Сах.Ком" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359808, зарегистрированного для услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 11.07.2007.

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) срок действия исключительного права продлен до 11.07.2027.

В июне 2023 года истцу стало известно, что на интернет-сайте Citysakh.ru (разделы "Недвижимость", "Авто", "Объявления"), владельцем которого является ответчик, размещены объявления с фотографиями, содержащими спорный товарный знак, что подтверждается скриншотами.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик указал, что спорные фотографии размещены частными лицами не в коммерческих целях, а ответчик не использует товарный знак истца в продвижении своих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта принадлежности спорного товарного знака истцу, а также из факта незаконного использования ответчиком заявленного товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак отсутствует, а ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду того, что он признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что деятельность ответчика соответствует признакам информационного посредничества, установленным статьей 1253.1 ГК РФ, а следовательно, ответственность должна наступать по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления N 10.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он выполнил функции информационного посредника, который может быть освобожден от ответственности за размещенные фотографии.

Как указал суд апелляционной инстанции, интернет-сайт Citysakh.ru. используется для размещения в сети Интернет объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений).

Суд апелляционной инстанции установил, что доска объявлений, расположенная на сайте ответчика, является бесплатной для пользователей, в силу чего ответчик не имеет никакой коммерческой выгоды от размещения данных фотографий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что частные лица, добавляя на доску объявлений сайта Citysakh.ru объявления, используют фотографии, которые ранее размещались на ресурсе истца, и на которых истец ранее самостоятельно (автоматически) разместил свой товарный знак в виде водяного знака.

Как указал суд апелляционной инстанции, он исходит из недоказанности факта осведомленности ответчика о том, что истец в данном конкретном случае не давал третьим лицам согласия на публикацию на сайте фотографий с нанесенным на них товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе обстоятельство того, что в деле N А59-3470/2017 общество "Радио Сити Сахалин" привлекалось к ответственности за публикацию в 2017 году на своем сайте объявлений, содержащих фотографии с нанесенным на них товарным знаком истца, автоматически не означает возможности удовлетворения иска в настоящем деле, за вменяемое ответчику нарушение, совершенное, по мнению истца, в июне 2023 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя наличие (отсутствие) второго условия, при наличии которого информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, суд апелляционной инстанции установил, что после получения претензии истца от 06.07.2023 N 36 ответчик 03.08.2023 (то есть, до принятия 21.08.2023 искового заявления общества "Сах.ком" к производству) удалил спорные материалы со своего сайта, тем самым прекратив нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что исключают возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" (ОГРН 1046500642264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Н.Н. Погадаев