Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-644/2024 по делу N А40-83141/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-644/2024 по делу N А40-83141/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны (Москва, ОГРНИП 318505300168186) и общества с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (ул. Вишневая, д. 9, к. 1, блок 114, Москва, 125362, ОГРН 1157746391648) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-83141/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генералова Инесса Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (далее - общество "Органик Трейд") о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 729399 и сходного с ним обозначения "прошли экоразнос у блогеров", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 729399 при реализации влажных салфеток "LOVULAR" в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 000 рублей (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Органик Трейд" 16.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Генераловой И.К. судебных расходов в размере 858 161 рубля 70 копеек (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление общества "Органик Трейд" удовлетворено частично: с Генераловой И.К. в пользу общества "Органик Трейд" взыскано 390 793 рубля 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.06.2024 и постановлением от 07.08.2024, Генералова И.К. и общество "Органик Трейд" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

От общества "Органик Трейд" поступили также дополнение к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 23.05.2023 N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023, договор-счет от 23.05.2023 N 883-2023, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору-счету от 23.05.2023 N 883-2023 от 12.07.2023, счет на оплату от 12.12.2019 N 11, счет от 25.05.2023 N 115, договор оказания юридических услуг от 24.11.2023 N 4, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2024, договор оказания юридических услуг от 14.03.2024 N 5, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2024, платежные поручения от 26.05.2023 N 686, от 26.05.2023 N 689, от 12.10.2023 N 1348, от 13.10.2023 N 1349, от 23.05.2023 N 670, от 12.12.2019 N 1272, от 26.05.2023 N 687, от 19.12.2023 N 1640, от 19.12.2023 N 1635, от 24.05.2024 N 595, от 24.05.2024 N 596, чек от 26.05.2023, чек от 24.07.2023, чек от 15.09.2023, чек от 28.12.2023, маршрутные квитанции.

Проанализировав заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой инстанции установил, что общество "Органик Трейд" заявило о взыскании судебных расходов в размере 858 161 рублей 70 копеек (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев аргументы и доказательства сторон, суд первой инстанции счел, что:

протокол осмотра доказательств от 12.12.2019 оплачен за несколько лет до подачи искового заявления по настоящему делу, вследствие чего несение расходов за его составление обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с рассмотрением настоящего дела;

протокол осмотра доказательств от 25.05.2023 не подтверждал и не опровергал доводы истца или ответчика по настоящему делу, доказательств необходимости несения таких расходов ответчиком не представлено.

Определяя размер судебных расходов общества "Органик Трейд", подлежащих возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на Генералову И.К. судебных расходов в общем размере 390 793 рублей 70 копеек, из расчета:

почтовые расходы в размере 1 793 рублей 70 копеек;

расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 289 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб судом не усматривается. Рассмотрение кассационных жалоб осуществляется судом без вызова сторон.

При рассмотрении жалоб в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика права на взыскание судебных расходов и об обязанности истца их возместить, о размере взысканных почтовых расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В своей кассационной жалобе Генералова И.К. оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания с нее судебных расходов, понесенных при оплате заключения от 20.07.2023 N 116-2003.

Генералова И.К. подчеркивает, что оспаривала сам факт несения ответчиком взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что представить является штатным сотрудником общества "Органик Трейд". В подтверждение своей позиции истец заявила соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, которые оставлены без удовлетворения.

Генералова И.К. отмечает: суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, с учетом того, что в силу закона истец не мог получить истребуемое доказательство самостоятельно, фактически лишил истца представленных процессуальным законом прав на собственную защиту.

Генералова И.К. также утверждает: все процессуальные документы были подписаны генеральным директором общества "Органик Трейд", поэтому определить, осуществлялось ли фактическое оказание услуг по подготовке вышеуказанных документов именно Аброськиной О.Н., не представляется возможным.

Общество "Органик Трейд" в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также наличие таких ошибок, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами нижестоящих инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом "Органик Трейд" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды признали, что исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу на истца подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в общем размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и не нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судами не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, в связи с чем признал подлежащими взысканию с Генераловой И.К. в пользу общества "Органик Трейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика установил, что заключение от 20.07.2023 N 116-2023 является относимым и допустимым доказательством, было положено в основу постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, вследствие чего данные расходы подлежат возмещению за счет истца. Напротив, суд первой инстанции признал недоказанной связь между издержками на составление нотариальных протоколов и настоящим делом. Недоказанность данных обстоятельств с учетом разъяснений высшей судебной инстанции является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правильность этих выводов подтверждена и судом апелляционной инстанции.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о подписании руководителем ответчика процессуальных документов по делу подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем.

Ссылка истца на то, что представитель процессуального оппонента является штатным сотрудником общества "Органик Трейд", не подтверждена надлежащими доказательствами.

Все процессуальные ходатайства участников процесса рассмотрены, что подтверждается текстами обжалуемых определения и постановления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Заявители кассационных жалоб не ссылаются на неправильное применение судами нижестоящих инстанций конкретных норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически выражают несогласие с выводами судов в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-83141/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны (ОГРНИП 318505300168186) и общества с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (ОГРН 1157746391648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина