Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2832/2023 по делу N А41-60024/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку с учетом объема правовой охраны спорного товарного знака размещение ответчиками в сети Интернет предложения о продаже товаров (лакокрасочных материалов) не может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца на названное средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2832/2023 по делу N А41-60024/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфрахим" (пр. Ленинградский, д. 33, оф. 205, г. Ярославль, 150044, ОГРН 1027600841707) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-60024/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфрахим" к обществу с ограниченной ответственностью "1 ЛКЗ РУ 1-ый Лакокрасочный завод" (ул. Советская, д. 2, оф. 101, г. Воскресенск, Московская обл., 140200, ОГРН 1195022001349) и обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Лакокрасочный завод" (ул. Советская, д. 2, г. Воскресенск, Московская обл., 140200, ОГРН 1095005000320) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфрахим" (далее - общество "ТПК "Инфрахим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1 ЛКЗ РУ 1-ый Лакокрасочный завод" (далее - общество "1ЛКЗ РУ") и обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Лакокрасочный завод" (далее - общество "1-ый Лакокрасочный завод") о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 512119.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТПК "Инфрахим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик реализует именно товары истца, а не собственную продукцию, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о происхождении товаров, вводимых ответчиком в гражданский оборот.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, изложенные в дополнении от 23.04.2024, равно как и приложенные к данному документу доказательства.

Общество "ТПК "Инфрахим" обращает внимание на пояснения к услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в которых указано, что к данному классу также относится "объединение различных товаров", что в свою очередь характеризует действия ответчика по объединению спорного знака обслуживания истца с другими товарами и средствами индивидуализации иных лиц.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях ответчиков нарушения исключительного права истца на спорный знак обслуживания, общество "ТПК "Инфрахим" указывает на оказание ответчиками таких услуг 35-го класса МКТУ как демонстрация, презентация и продвижение товаров для третьих лиц с использованием средства индивидуализации истца.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе общество "ТПК "Инфрахим" настаивает на том, что ответчики осуществляли не продажу спорного товара, а его рекламирование, что относится к услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца.

Общество "1ЛКЗ РУ" и общество "1-ый Лакокрасочный завод" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТПК "Инфрахим" является правообладателем знака обслуживания "ИНФРАХИМ" по свидетельству Российской Федерации N 512119, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ.

Обществу "ТПК "Инфрахим" 21.06.2023 стало известно о том, что общество "1ЛКЗ РУ" и общество "1-ый Лакокрасочный завод" используют обозначение "Инфрахим" в сети Интернет по адресу: http://llkz.ru/market/goods/gmnt_emaMnfrahim_antikorjpovyshennoi_himstoikosti, а именно: в разделе "Традиционные ЛКМ на заказ" размещена информация, содержащая указание на знак обслуживания, о возможности заказа (приобретения) грунт-эмали "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: "Россия Москва 1LKZ.RU 1-ый лакокрасочный завод Эксперт в красках с 1989 г".

Полагая, что спорная продукция предлагается к продаже в отсутствие каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с использованием знака обслуживания общества "ТПК "Инфрахим", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности принадлежности истцу права на иск в защиту исключительного права на вышеназванный знак обслуживания и нарушения его ответчиками при использовании без разрешения правообладателя в сети Интернет.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные ответчиками в совместной апелляционной жалобе доводы.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, указав, что правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена только для не конкретизированных услуг 35-го класса МКТУ, а не для товаров, в т.ч. производимым и реализуемым ответчиками.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что в иске истец ссылался на использование ответчиками товарного знака истца при введении в гражданский оборот собственной произведенной лакокрасочной продукции, в связи с чем действия ответчиков по введению в гражданский оборот данных товаров с использованием знака обслуживания истца не являются сами по себе нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации.

Суд по интеллектуальным отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос однородности товаров ответчика услугам 35-го класса МКТУ по перечню регистрации знака обслуживания истца, и не указали из каких именно доказательств следует, что ответчики фактически оказывали услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы нижестоящих судов о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца без установления и признания доказанным факта оказания ответчиками однородных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права истца на спорный знак обслуживания. В частности, суд первой инстанции указал, что предлагаемая ответчиками к продаже продукция относится к товарам 2-го класса МТКУ, в то время как истцом не доказано использование ответчиками спорного знака обслуживания в отношении услуг (35-го класса МКТУ).

Как отметил суд первой инстанции, дополнительно представленные истцом публикации из сети Интернет подтверждают факт использования ответчиками обозначения "ИНФРАХИМ" только по отношению лакокрасочным изделиям.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом объема правовой охраны спорного товарного знака размещение ответчиками в сети Интернет предложения о продаже товаров (лакокрасочных материалов) не может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца на названное средство индивидуализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что рекламирование ответчиками реализуемых ими товаров на собственном сайте не является "рекламной услугой" по смыслу перечня услуг 35-го класса МКТУ, поскольку такие услуги не были оказаны ответчиками третьим лицам.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца, изложенным в дополнении от 23.04.2024, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес суда данного документа, при этом представленные истцом распечатки из сети Интернет были ранее приобщены в материалы дела в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению от 02.04.2024 и им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его субъективном мнении о том, что ответчиками допущено нарушение исключительного права истца на спорный знак обслуживания. Вместе с тем, как указано выше, суды пришли к обоснованному выводу по данному вопросу, являющемуся вопросом факта, разрешение которого относится к компетенции судов факта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-60024/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфрахим" (ОГРН 1027600841707) - без удовлетворения.