Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3301/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2542/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от Прыгуновой Л.Н. представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 06.06.2011), от ОАО "Банк Уралсиб" Сошникова А.А. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгуновой Людмилы Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А13-5276/2010 (судья Писарева О.Г.),

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника", место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, Первомайская ул., д. 42 "б", ОГРН 1023501248430 (далее - ООО "Ника"), Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ника" с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2010 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, заключенного должником и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), а также о применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и попросил признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2010 и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Фонда на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 "б", и долю в размере 436/1000 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Определением от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Прыгунова Л.Н. обжаловала определение в апелляционном порядке.

Определением от 28.04.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Прыгунова Л.Н. просит отменить определение от 28.04.2011 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения от 25.03.2011 она получила 05.04.2011, а с 07.04.2011 находилась в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница N 2" города Череповца, в связи с чем не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок до 08.04.2011.

В судебном заседании представители Прыгуновой Л.Н. и ОАО "Банк Уралсиб" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.03.2011 истек 08.04.2011, в то время как жалоба подана 15.04.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Прыгунова Л.Н. сослалась на то, что копию определения от 25.03.2011 она получила 05.04.2011, в связи с чем не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок до 08.04.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Прыгунова Л.Н. не привела доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от нее причинам. Прыгунова Л.Н. участвовала в судебном заседании 25.03.2011, в котором была оглашена резолютивная часть определения, а следовательно, знала о принятом судебном акте.

Справка от 07.04.2011 N 43 о временной нетрудоспособности не подтверждает наличия обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Прыгунова Л.Н. не обосновала причин, по которым она не могла подать апелляционную жалобу до 08.04.2011. Кроме того, Прыгунова Л.Н. не ссылалась на указанную справку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прыгуновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец