Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7857/11 по делу N А13-7468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7468/2010,

установил

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск, Красноармейская ул., д. 72, ОГРН 1023501891973 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Глушковского сельского поселения, место нахождения: Вологодская обл., Белозерский район, д. Глушково, Молодежная ул., д. 35 (далее - Администрация), о взыскании 159 311 руб. 12 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с Администрации 174 790 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 55 373 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную с апреля по май 2007 года, с января по март 2008 года, с ноября 2008 года по май 2009 года, с сентября по ноябрь 2009 года, и 119 416 руб. 58 коп. убытков. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 09.03.2011 в иске отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6243 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт - о взыскании с Администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору. Податель жалобы считает, что задолженность Предприятия в размере 125 086 руб. 34 коп. перед Администрацией не подтверждена, поскольку акт сверки расчетов от 01.01.2007 не может служить доказательством отсутствия у Администрации задолженности перед Предприятием.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств наличия задолженности истца в размере 125 086 руб. 34 коп. перед ним, а также доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в размере 55 373 руб. 68 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Администрация заключили договор на отпуск тепловой энергии N 26, согласно которому Предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в административное здание сельского поселения. Предприятие считает, что за Администрацией числится задолженность по оплате тепловой энергии по названному договору за периоды с апреля по май 2007 года, с января по март 2008 года, с ноября 2008 года по май 2009 года, с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 55 373 руб. 68 коп.

Предприятие (комитент) и Администрация (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.10.2006, согласно которому комитент принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для населения (потребителя), проживающего в домах муниципального жилого фонда, а комиссионер обязался по поручению комитента совершать ежемесячный сбор платежей с населения за потребленную тепловую энергию в размере уровня платежа с учетом льгот и субсидий от имени комитента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан производить оплату отпущенной тепловой энергии денежными средствами, собранными с населения. Согласно пункту 3.1 договора предоставленные услуги теплоснабжения потребитель оплачивает по расчетному тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, а комиссионер перечисляет комитенту поступившие денежные средства.

Согласно пункту 3.2 договора комиссионер не позднее 5 дней после поступления средств от потребителей, из бюджетов всех уровней осуществляет передачу средств (оплату) комитенту.

Отпустив в марте 2008 года тепловую энергию на отопление жилых домов, истец направил ответчику счет-фактуру от 31.03.2008 N 237 на сумму 183 557 руб. 02 коп.

Полагая, что за Администрацией числится задолженность по оплате тепловой энергии по договору N 26 в сумме 55 373 руб. 68 коп. и что у Предприятия возникли убытки в сумме 119 416 руб. 58 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по сбору платежей с населения и перечислению данных платежей комитенту по договору комиссии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по существу исковых требований Администрация сослалась на то, что по состоянию на 01.01.2007 за истцом числилась задолженность перед Администрацией в сумме 125 086 руб. 34 коп. и представила акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами (том дела 1, лист 106).

Суды сделали вывод об отсутствии у Администрации задолженности перед Предприятием. Суды установили, что в 2007 году Предприятие отпустило Администрации на отопление административного здания тепловую энергию на сумму 30 877 руб. 34 коп. (ответчиком уплачено 20 618 руб. 21 коп.); в 2008 году - 30 522 руб. 14 коп. (уплачено 14 083 руб. 62 коп.); в 2009 году - на сумму 34 011 руб. 60 коп. (уплачено 3623 руб. 87 коп.). В то же время Администрацией в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, из которого следует, что у Предприятия имеется задолженность перед Администрацией в сумме 125 086 руб. 84 коп. Суды, ссылаясь на указанный акт, сделали вывод, что у Администрации отсутствует задолженность перед Предприятием за отопление административного здания в период с 2007 года по 2009 год. В отношении задолженности по договору комиссии суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятием не доказано, что Администрация собрала с населения большие суммы, чем перечислила Предприятию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в иске в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в административное здание, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что задолженность у Администрации отсутствует.

Предприятие также обратилось с иском о взыскании 119 416 руб. 58 коп. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что население уплатило ответчику за предоставленные услуги большую сумму, чем он перечислил истцу в рамках договора комиссии.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А13-7468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Взыскать с Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец