Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-6968/11 по делу N А66-9256/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-6968/11 по делу N А66-9256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энерсгосбытовая компания" Смирновой Н.А. (доверенность от 17.02.2011), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Щербаковой К.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 76),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-9256/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 16.07.2010 N 385 (после уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания), а также общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (170017, г. Тверь, ул. Коняевская, д. 1; ОГРН 1066950071572; далее - общество "Бизнес Сервис").

Решением суда от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки общества "Бизнес Сервис" на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 16.07.2010 N 385.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора. Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели его возражения относительно условий проекта договора, которые противоречат положениям статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции на день рассмотрения спора судом - 14.12.2010, далее - Правила N 530), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает, что договором купли-продажи электрической энергии в данном случае подменяется договор энергоснабжения, поскольку точкой поставки на розничном рынке по проекту договора является место присоединения сетей общества "Бизнес Сервис" к сетям сетевой организации.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888).

Кроме того, 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор передачи). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору передачи стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с обществом "Бизнес Сервис" (покупатель) договор энергоснабжения от 25.07.2008 N 29-08/ЭС.

Общество и Сетевая компания 01.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору передачи, включив общество "Бизнес Сервис" в число потребителей (том дела 1; лист 146).

В 2010 году Общество покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП.

В пункте 8.8 договора приведен перечень приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложениях "Плановые объемы электропотребления и заявленной мощности по точкам поставки на 2010 год" и "Перечень средств измерений по точкам поставки электрической энергии" сторонами согласован перечень потребителей, в том числе общество "Бизнес Сервис" (том дела 2; лист 99).

Общество 16.07.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки общества "Бизнес Сервис".

Гарантирующий поставщик в письме от 02.08.2010 предъявил покупателю дополнительные требования по пакету документов к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество 19.08.2010 направило Компании часть документов и при этом указало на то, что требование гарантирующего поставщика о представлении дополнительных документов и сведений не соответствует пункту 61 Правил N 530.

В письме от 09.09.2010 Компании настаивала на исполнении Обществом ее требований, содержащихся в письме от 02.08.2010.

ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" в уведомлении от 29.11.2010 сообщило Обществу о прекращении действия договора N 94-КП с 01.01.2011.

Считая, что гарантирующий поставщик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта отказа Компании от заключения договора при отсутствии предусмотренных Правилами N 530 оснований для этого и обязали ее заключить с Обществом договор в отношении точки поставки общества "Бизнес Сервис" на условиях проекта договора, представленного истцом.

Кассационная инстанция считает вывод судов об обязанности Компании заключить договор с Обществом законным и обоснованным.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 61 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Другие основания для отказа заключить договор купли-продажи электроэнергии Законом N 35-ФЗ и Правилами N 530 не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Оценив требования ответчика, изложенные в письмах от 02.08.2010 и 09.09.2010, суды со ссылкой на пункты 5, 7, 61 - 64 Правил N 530 посчитали их необоснованными.

Судами установлено, что направленный ответчику проект договора (исх. N 385), полученный им 16.07.2010, содержит существенные условия договора купли-продажи электрической энергии и к нему приложены все необходимые для заключения договора документы.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют названным положениям Правил N 530 и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах довод Компании о том, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, а следовательно, суд неправомерно рассмотрел требования истца о понуждении заключить договор, является несостоятельным.

Ссылка Компании на то, что договором купли-продажи электрической энергии в данном случае подменяется договор энергоснабжения, поскольку точкой поставки на розничном рынке по проекту договора является место присоединения сетей общества "Бизнес Сервис" к сетям сетевой организации, кассационной инстанцией не принимается.

В проекте договора точка поставки указана Обществом в соответствии с требованиями пункта 2 Правил N 530, а содержание договора - с пунктом 7 названных Правил. Условием, отличающим договор энергоснабжения от договора купли-продажи, является предусмотренная проектом договора обязанность Общества самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя и оперативно-технологического взаимодействия (пункт 2.4.10 договора).

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суды обеих инстанций указали, что Компания своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, в срок, определенный действующим законодательством, не воспользовалась. Это обстоятельство расценено судом как основание к отказу суда в рассмотрении предложений ответчика (протокола разногласий) относительно редакции заключаемого договора. Кроме того, суд указал, что публичный договор заключается на условиях, одинаковых для всех участников рынка, а ответчик не доказал, что представленный им вариант условий договора является вариантом публичного договора купли-продажи электрической энергии, заключаемого с другими энергосбытовыми организациями.

Между тем ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий Обществу, но и при рассмотрении дела. Так, из материалов дела видно, что Компания возражала против ряда условий договора, в том числе по порядку уплаты стоимости электрической энергии (пункт 28 протокола разногласий, направленного истцу после подачи иска), регулируемому пунктом 70 Правил N 530. Условиями договора предварительная оплата истцом стоимости электрической энергии не предусмотрена, а к обеспечению исполнения им обязательств по оплате отнесено начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку, удовлетворяя иск, суд оценку спорным условиям проекта договора и возражениям Компании по этим условиям не дал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить разногласия сторон по условиям договора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А66-9256/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов