Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7941/11 по делу N А56-317/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" Шевченко Н.В. (доверенность от 27.06.2011) и Баева Г.Г. (доверенность от 11.04.2011), от администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Воробьева С.А. (доверенность от 01.09.2011) и Шуманович Е.О. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 19.09.2011 (с перерывом с 12.09.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-317/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис", место нахождения: 196642, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1067847147543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН 1054700123356 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 11 009 790 руб. 40 коп. компенсации межтарифной разницы, а также 837 510 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.04.2011 (с учетом определения от 20.04.2011 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования взыскано 11 009 790 руб. 40 коп. задолженности, а также 78 048 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 принят отказ Общества от части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 593 379 руб. 73 коп. Решение суда от 20.04.2011 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 11 009 790 руб. 40 коп. задолженности, 244 131 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 и 78 117 руб. 64 коп. судебных расходов. Обществу из бюджета возвращено 41 118 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании 12.09.2011 представитель Администрации Воробьев С.А. поддержал доводы жалобы, а представители Общества Шевченко Н.В. и Баев Г.Г., ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2011.

После перерыва представитель Администрации Шуманович Е.О. и представитель Общества Шевченко Н.В. поддержали объяснения, изложенные представителями сторон в судебном заседании 12.09.2011.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда от 20.04.2011 изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - муниципальное образование) услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 20.11.2009 N 208-п энергоснабжающим организациям, отпускающим тепловую энергию потребителям Ленинградской области, установлен экономически обоснованный тариф в размере 1617,86 руб./Гкал без учета НДС.

Решением N 9 с 01.02.2010 утверждена плата для населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Общество, ссылаясь на то, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, посчитав размер межтарифной разницы обоснованным, взыскал ее за счет казны муниципального образования в пользу Общества. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании процентов, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части. В остальном суд апелляционной инстанции решение изменил и взыскал с Администрации компенсацию межтарифной разницы, проценты за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 и судебные расходы.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.05.2008).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Принятым решением N 9 ограничено право Общества оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по цене, установленной для него ЛенРТК. При этом нормативные акты ЛенРТК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные ЛенРТК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер межтарифной разницы не зависит от результата хозяйственной деятельности Общества в целом.

Общество представило в материалы дела расчет суммы убытков и объемов оказанных услуг. При определении ежемесячного объема оказанных управляющим организациям и населению услуг истец использовал сведения об общей площади жилых домов и количество зарегистрированных граждан.

Суд первой инстанции принял расчет истца, дав оценку его обоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация контррасчет суду не представила, от сверки расчетов уклонилась.

Доводам Администрации о правомерности применения норматива на отопление и горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции нет.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле управляющих организаций - ООО "Управляющая компания "Агалатово" и МП "Агалатово-сервис" - является необоснованным, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и интересы указанных юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-35798/2010 также не основана на нормах процессуального права. Администрация не является лицом, участвующим в деле N А56-35798/2010, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Необоснован довод ответчика о применении тарифов, утвержденных решением N 9, с 29.02.2010, поскольку указанный нормативный акт содержит прямое указание на вступление его в силу с 01.02.2010 и не признан в установленном действующим законодательством порядке недействующим.

В жалобе Администрация ссылается на неправомерное начисление процентов на сумму убытков. При этом она указывает на то, что в силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В данном случае применению подлежит одна из них.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обязательство по возмещению межтарифной разницы возникло у ответчика в силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Поскольку обязательства муниципального образования закреплены в годовом бюджете на финансовый год, длящийся с 1-го января по 31-е декабря включительно (статья 12 БК РФ), и в бюджете муниципального образования на 2010 год предусмотрены средства на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения на тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (том дела 1; лист 42), суд апелляционной инстанции посчитал правомерным начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 13.04.2011.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным. Общество ежемесячно направляло ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ в подтверждение суммы межтарифной разницы, однако Администрация не перечисляла ему из бюджета предусмотренные на эти цели денежные средства. При таких обстоятельствах начисление процентов является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы Администрации по существу приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011, отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец