Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7840/11 по делу N А56-13787/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14953/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (удостоверение ТО 168306), начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федорова Г.В. (удостоверение ТО 114543), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. (доверенность от 24.01.2011 N 58),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федорова Г.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-13787/2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое акционерное общество "Технокабель", место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект 50 лет Октября, д. 60, ОГРН 1067610044380 (далее - ОАО "Технокабель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011, вынесенного начальником Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Федоровым Геннадием Владимировичем (далее - старший судебный пристав Федоров Г.В.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В.), незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Федорова Г.В., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (пр. Просвещения, д. 19, лит. А) по исполнительному листу серии АС N 004124714 от 18.08.2010.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В.

Решением от 05.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Технокабель".

Постановлением от 10.06.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным постановление старшего судебного пристава Федорова Г.В. от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011, а также обязала старшего судебного пристава Федорова Г.В. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя (ОАО "Технокабель"), а в остальной части оставила заявление без удовлетворения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Федоров Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства.

В судебном заседании старший судебный пристав Федоров Г.В., судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В., представитель УФССП по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-89556/2009 с ООО "Альфа" в пользу открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (далее - ОАО "Рыбинский кабельный завод") было взыскано 692 121 руб. 28 коп. задолженности, 62 538 руб. 08 коп. процентов и 14 046 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии АС N 004124714 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.08.2010.

ОАО "Рыбинский кабельный завод" 11.08.2010 было переименовано в ОАО "Технокабель".

ОАО "Технокабель" вместе с заявлением от 06.09.2010 направило исполнительный лист серии АС N 004124714 в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ОАО "Технокабель" повторно направило данный исполнительный лист вместе с заявлением от 19.10.2010 в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 12.11.2010 судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. было обжаловано Обществом начальнику Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Федорову Г.В.

Постановлением от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 старший судебный пристав Федоров Г.В. в удовлетворении жалобы ОАО "Технокабель" отказал со ссылкой на статью 52 Закона об исполнительном производстве.

Постановление старшего судебного пристава Федорова Г.В. от 28.01.2011 и его бездействие оспорено Обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отметил, что на исполнительной стадии арбитражного процесса производство по делу осуществляется как судом, принявшим требующий исполнения судебный акт, так и органами, на которых законом возложено принудительное исполнение соответствующих актов, поэтому и замена стороны ее правопреемником производится по сходной с установленной статьей 124 АПК РФ процедуре, тем органом, в период осуществления производства по делу которым имело место правопреемство.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является в числе прочего исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2010 ОАО "Рыбинский кабельный завод" преобразовано путем смены наименования в ОАО "Технокабель", которое является полным правопреемником ОАО "Рыбинский кабельный завод"; в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2010 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером N 2107610044947.

В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист серии АС N 004124714, выданный 18.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения указанного суда от 05.07.2010 по делу N А56-89556/2009.

Таким образом, в соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства (ОАО "Рыбинский кабельный завод") ее правопреемником (ОАО "Технокабель") на основании судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выдавшего исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до вынесения судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. постановления от 17.09.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства осуществлялись какие-либо обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя.

Следовательно, вывод апелляционного суда о возможности замены взыскателя по исполнительному производству на основании акта судебного пристава-исполнителя, является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять правопреемство в исполнительном производстве без соответствующего судебного акта, так как иное противоречит содержанию статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим как действия и решения судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и оспариваемое постановление старшего судебного пристава Федорова Г.В., соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-13787/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-13787/2011.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская