Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Исказиевой Е.С. (доверенность от 28.03.2011 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" Кожевина Е.А. (доверенность от 21.07.2011 без номера),
рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-31154/2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.)
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1047855164510, место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия, д. 7, лит. "А", ОГРН 1037800004571, (далее - ООО "ТД "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс", ответчик) 2 380 691 руб. 58 коп., из которых: 2 100 879 руб. 20 коп. составляют задолженность по договору от 11.04.2008 N 139, 279 812 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 27.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нева-Ресурс" в пользу ООО "Торговый Дом "Фортуна" 2 050 879 руб. 20 коп. задолженности, 18 319 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 336 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 02.12.2010 отменено. В удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Фортуна" отказано. С ООО "Торговый дом "Фортуна" взыскано в пользу ООО "Нева-Ресурс" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Фортуна", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 04.05.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2010.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в актах на возмещение транспортных расходов указания на фамилию и должность подписавшего их лица, не является основанием для признания данных актов недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, поскольку в судебном заседании ответчик признал, что акты были подписаны руководителем ООО "Нева-Ресурс".
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Фортуна" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нева-Ресурс" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2008 N 139, в соответствии с которым истец обязался до 10.12.2008 поставить в адрес Федерального государственного учреждения комбинат "Сибирский", находящегося в городе Красноярске 340 тонн мяса говядины в полутушах, 1 категории, замороженного, производства России, Украины, Белоруссии, а ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора, а также возместить поставщику транспортные расходы по доставке товара до грузополучателя железнодорожным либо автомобильным транспортом.
Указанный товар подлежал поставке для целей хранения в государственном материальном резерве в рамках государственного контракта от 24.12.2007 N УД/385, заключенного между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО "Нева-Ресурс" (том 2 листы дела 20-26).
Также сторонами подписаны акты на возмещение транспортных услуг, которыми ответчик подтвердил несение истцом транспортных расходов по доставке товара автотранспортом на общую сумму 2 310 879 руб. 20 коп.
Претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг по доставке товара ответчиком не заявлено.
Поскольку ООО "Нева-Ресурс" возместило ООО "ТД "Фортуна" транспортные расходы частично, в сумме 210 000 руб., истец 06.04.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 100 879 руб. 20 коп. (том 1, листы дела 7-8), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу транспортные расходы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца правомерными, но удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика основной долг в сумме 2 050 879 руб. 20 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 18 319 руб. 28 коп., исходя из того, что истцом не был учтено частичное погашение ООО "Нева-Ресурс" спорной задолженности в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на документальную недоказанность ООО "ТД "Фортуна" факта несения транспортных расходов по доставке товара, поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату этих расходов сторонним организациям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.04.2008 N 139 транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом до станции отправления российского товара или от станции (пункта) перехода границы Российской Федерации для украинского и белорусского товара до станции назначения в цену товара не включены и оплачиваются истцом с последующим возмещением их ответчиком на основании счетов, счетов-фактур истца, а также документов, подтверждающих транспортные расходы и их оплату истцом организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе экспедиторским организациям (железнодорожных накладных, платежных документов, подтверждающих оплату).
Под транспортными расходами понимается железнодорожный тариф (провозная плата), охрана груза, стоимость запорно-пломбировочных устройств с учетом налога на добавленную стоимость, дополнительные сборы, услуги за организацию перевозки, расходы по перевозке продукции в рефрижераторных вагонах, принадлежащих специализированным организациям, осуществляющим данный вид деятельности (в т.ч. экспедиторам), а также иные транспортные расходы, понесенные истцом при доставке товара до грузополучателя.
При установлении Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) новых коэффициентов к базовым ставкам тарифов, сборов и платы на перевозки грузов, расчеты за которые осуществляются в соответствии с размером прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2), транспортные расходы индексируются в соответствии с установленными ФСТ России коэффициентами в части, касающейся доставки товара, отгруженного после введения в действие указанных коэффициентов.
Затраты по доставке товара до грузополучателя автомобильным транспортом возмещаются ответчиком по фактическим расходам истца, но не превышающим расходы по доставке соответствующего количества товара железнодорожным транспортом по тарифам на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" (прейскурант N 10-01), и не превышающим 17 103 руб. за тонну доставленного товара.
Таким образом, из содержания последнего абзаца пункта 2.4 договора, вопреки выводам апелляционного суда, не следует, что стороны обусловили необходимость представления поставщиком какого-либо конкретного перечня документов в обоснование транспортных расходов при доставке товара автомобильным транспортом.
В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был представить документы, подтверждающие "транспортные расходы и их оплату организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе экспедиторским организациям (железнодорожных накладных, платежных документов, подтверждающих оплату)". В силу пункта 2.4 договора такого рода документы подлежат представлению истцом только в случае осуществления железнодорожной перевозки спорного товара.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не учтено, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (том 2 листы дела 71-106), из транспортного раздела которых следует, что ООО "ТД "Фортуна" организовало перевозку товара автомобильным транспортом, и осуществило передачу этого товара грузополучателю в месте его нахождения.
Фактическая стоимость транспортных расходов истца в сумме 2 310 879 руб. 20 коп. подтверждена самим ответчиком в двусторонних актах на возмещение транспортных услуг (том 1, листы дела 14-49).
Из материалов дела видно, что именно эти акты были представлены ответчиком Федеральному агентству по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Федеральное агентство) в обоснование транспортных расходов по доставке товара в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2007 N УД/385 (том 2 листы дела 20-26) одновременно с соответствующими счетами-фактурами ООО "ТД "Фортуна", товарно-транспортными накладными, а также платежным поручением от 29.12.2008 N 569, согласно которому ООО "Нева-Ресурс" якобы возместило истцу транспортные расходы в сумме 2 310 879 руб. 20 коп.
При этом денежные средства в возмещение транспортных расходов в указанной сумме фактически получены ООО "Нева-Ресурс" 27.03.2009 из бюджета.
Эти обстоятельства подтверждены письмом Федерального агентства от 11.04.2011 N 03/2765 и соответствующими приложениями к нему (том 2 листы дела 33 - 114).
Также в названном письме Федеральное агентство подтвердило, что предъявленные ему ООО "Нева-Ресурс" транспортные расходы в сумме 2 310 879 руб. 20 коп. не превысили предельных транспортных расходов за тонну, оговоренных в пункте 2.6 государственного контракта от 24.12.2007 N УД/385, что также имеет существенное значение, поскольку указанный пункт государственного контракта полностью воспроизведен в пункте 2.4 договора от 11.04.2008 N 139, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи следует, что ООО "Нева-Ресурс", представляя Федеральному агентству пакет документов (товарно-транспортных накладных, актов на возмещение транспортных услуг, счетов-фактур истца) с целью получения возмещения спорной суммы транспортных расходов из бюджета, не имело сомнений в правильности и обоснованности их расчета истцом.
В этой связи суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на подписание актов на возмещение транспортных услуг от имени ООО "Нева-Ресурс" неуполномоченными лицами, указав также на то, что эти акты содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск его печати, а отсутствие в акте указания на должность лица, принимающего услуги, и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения.
Признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате транспортных расходов подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими частичное возмещение истцу суммы основного долга.
Однако доказательства надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 29.12.2008 N 569 о перечислении истцу 2 310 879 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов, которое было представлено ответчиком Федеральному агентству, исполнено не было, что ООО "Нева-Ресурс" не опровергается.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца как в части взыскания с ответчика основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 ГК РФ и является правомерным в части начисления процентов на сумму 2 050 879 руб. 20 коп. за период с 17.04.2010 (с даты направления претензии плюс 3 дня на доставку плюс 7 дней) по 27.05.2010, учитывая произведенные ответчиком платежи, с применением ставки 7,75%, что составляет 18 319 руб. 28 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 04.05.2011 на основании пункта 5 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 02.12.2010, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-31154/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010, принятое по настоящему делу.
Председательствующий |
Л.И. Корабухина |
Судьи |
Н.Г. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.