Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7229/11 по делу N А05-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-767/2011,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневой Ольге Валентиновне, место регистрации: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Джамбула, д. 7, кв. 9, ОГРНИП 304290426100020, о взыскании 9030 руб. задолженности и 07 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 01.01.2011 по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 15.

Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права; в договоре от 12.03.2010 N 15 указана рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" в лице председателя Комитета (продавец) и предприниматель Коренева О.В. (покупатель) 12.03.2010 заключили договор N 15 купли-продажи муниципального имущества - доли в размере 16/71 (11,7 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Луначарского, д. 6.

Пунктом 2.1.2 договора цена приобретаемого имущества определена в размере 258 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика - предпринимателя Максименко Татьяны Петровны от 01.02.2010 N 9/Н-10.

Названным пунктом договора предусмотрено, что первоначальный взнос в сумме 77 400 руб. подлежит уплате в 10-дневный срок с даты подписания договора; на оставшуюся сумму в размере 180 600 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки 8,75%; в этом случае ежемесячный платеж составляет 3010 руб. и уплачивается до 20-го числа текущего месяца начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на приобретенное по договору имущество зарегистрировано 25.06.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК N 502380.

Ответчик письмом от 26.11.2010 уведомил истца об уплате им по договору первоначального взноса и платежей за июль - сентябрь 2010 года в общей сумме 86 430 руб. Полагая, что в выкупную стоимость имущества входит сумма НДС, в связи с чем ему следовало уплатить 73 245 руб. 77 коп. (65 593 руб. 22 коп. первоначальный взнос и 7652 руб. 55 коп. ежемесячных платежей за июль - сентябрь 2010 года), ответчик указал, что 13 372 руб. 35 коп. переплаты должны быть зачтены в счет ежемесячных платежей за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Полагая, что указанная в договоре от 12.03.2010 N 15 стоимость имущества определена без учета НДС и у ответчика по состоянию на 01.01.2011 имеется задолженность по договору в сумме 9037 руб. 22 коп., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Законов N 159-ФЗ и 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно отчету N 9/Н-10 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения площадью 71,1 кв.м, расположенного по названному адресу, итоговая величина рыночной стоимости помещения площадью 11,7 кв.м определена в размере 258 000 руб. (сведений о включении НДС в указанную сумму не имеется).

На основании статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем Корнеевой О.В. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако она не сделала этого.

В силу статьи 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 15, который подписан Кореневой О.В. без протокола разногласий относительно стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Поскольку судами не правильно истолкованы и применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не имеет возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку по существу заявленные требования судами не рассматривались, расчет задолженности и процентов не проверялся.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, и, приняв во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А05-767/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий