Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-6851/11 по делу N А05-13589/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северодвинский компьютерный центр" Николаева С.Н. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северодвинский компьютерный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13589/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Северодвинский компьютерный центр" (ОГРН 1022900840082; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 12; далее - Общество, ЗАО "Северодвинский компьютерный центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 25-05/16241 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отказом Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и предоставлении вычетов по НДС по эпизодам, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), выполнением названной организацией работ по ремонту сервера, приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТРАФ" (далее - ООО "ТРАФ"), а также отказа в принятии к учету суммы НДС, подлежащей возврату в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, апрель и май 2007 года.

Определением от 11.03.2011 суд первой инстанции произвел замену Инспекции в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция N 9).

Суд первой инстанции решением от 25.03.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Северодвинский компьютерный центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" за период с 01.01.2007 по 23.03.2010. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 31.08.2010 N 25-05/26 ДСП и принял решение от 30.09.2010 N 25-05/16241 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 19.11.2010 N 07-10/1/16772 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что основанием для привлечения ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней, послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать факт несения заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО "Монолит", ООО "ТРАФ" и их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам названных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг и выполнения работ по ремонту сервера ООО "Монолит", а также поставку товаров ООО "ТРАФ".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" заключило с ООО "Монолит" договоры:

- от 10.01.2007 N 10-01/2007 на оказание транспортных услуг (услуг по перевозке грузов);

- от 30.05.2007 N 45-05/2007 на оказание услуг по ремонту сервера.

В подтверждение факта оказания ООО "Монолит" заявителю транспортно-экспедиционных услуг последний представил налоговому органу и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 10.01.2007 N 10-01/2007, счет-фактуру от 31.03.2007 N 00000104 и акт от 31.03.2007 N 00000104.

По условиям пункта 2 договора транспортной экспедиции от 10.01.2007 N 10-01/2007 ООО "Монолит" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг, связанных с перевозкой груза со склада в пункте отправления в пункт назначения.

Согласно счету-фактуре и акту от 31.03.2007 N 00000104 ООО "Монолит" в первом квартале 2007 года во исполнение названного договора оказало ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" транспортные услуги на сумму 150 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых заявителем производилось приобретение и оприходование оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России от 14.07.2010 N 215.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" Зайцева С.Г., допрошенного Инспекцией в порядке статей 31 и 90 Кодекса, при получении товара он не спрашивал документы у водителей, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Пояснить, какие именно транспортно-экспедиционные услуги Обществу оказывало ООО "Монолит", он не смог.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

В нарушение положений Постановления N 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Монолит" услуг по перевозке, заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг от 30.05.2007 N 45-05/2007, счет-фактура от 21.05.2007 N 00000656, акт от 21.05.2007 N 00000139, акт от 14.05.2007 N 893 о сдаче Обществом в ремонт сервера заводской N 38354291, квитанция от 21.05.2007 N 1284 о получении из ремонта сервера с указанным заводским номером, карточка счета N 41.1 ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" за 2007 год, по мнению Общества, подтверждают факт выполнения ООО "Монолит" работ по ремонту сервера.

Однако, оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции не согласились с данным утверждением заявителя. При этом суды установили, что согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг от 30.05.2007 N 45-05/2007 ООО "Монолит" по заявке ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" выполняет работы по устранению неисправностей, возникших с ЭВТ в процессе эксплуатации у заявителя. В пункте 3 акта от 14.05.2007 N 893 в качестве основания для оплаты содержится ссылка на договор от 10.05.2007 N 45-05/2007, который в Инспекцию не представлен. В счете-фактуре от 21.05.2007 N 00000656 и акте от 21.05.2007 N 00000139 ссылка на договор отсутствует, а в строке "наименование услуги" указано: "ремонт сервера VIST серийный N 301001000564". В то же время в акте от 14.05.2007 N 893 и квитанции от 21.05.2007 N 1284 приведен заводской номер сервера 38354291. Указание несопоставимых сведений о серверах в названных документах (заводской номер и серийный номер) не позволяет соотнести их.

Более того, ввиду отсутствия в актах от 14.05.2007 N 893 и от 21.05.2007 N 00000139 сведений о подписавших их лицах суды признали их не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ООО "ТРАФ" Общество представило в налоговый орган и в материалы дела счет-фактуру от 01.12.2007 N 3085 и товарную накладную от 01.12.2007 N 947/208.

По результатам оценки данных документов суды признали их не подтверждающими реальность совершения спорной хозяйственной операции между ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" и ООО "ТРАФ". Выводы налогового органа и судов о том, что операция, в подтверждение которой представлены перечисленные выше документы, не имела реального характера, основаны на совокупности доказательств: анализе сведений о количестве отгрузок в адрес заявителя, содержащихся в письме ООО "ТРАФ" (том 2, лист дела 46) и документов, представленных названной организацией с письмом от 18.05.2010 N 18/05 (том 2, листы дела 47-73); непредставление Обществом документов, подтверждающих оплату спорного товара; анализе данных ЗАО "Северодвинский компьютерный центр", отраженных в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО "ТРАФ" за 2007 год; анализе выводов, изложенных в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области МВД России от 15.10.2010 N 411.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и достоверность сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, поэтому обжалуемые судебные акты в части данного эпизода отмене или изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" 28.06.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года и 1, 2, 4 квартал 2008 года.

По уточненным декларациям за февраль, апрель, май 2007 года к возмещению заявлен НДС в общей сумме 105 567 руб.

Не смотря на то, что данные, отраженные в этих налоговых декларациях, подтвердились в ходе проведения проверки, Инспекция не приняла к учету сумму НДС, подлежащую возмещению, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Налоговый орган указал на то, что срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на возмещение налога по декларациям за февраль, апрель, май 2007 года, истек 28.02.2010, 31.04.2010 и 31.05.2010, соответственно, в то время как уточненные декларации поданы Обществом в Инспекцию 28.06.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции признали, что оспариваемое решение Инспекции в данной части соответствует требованиям пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и по этому эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" о том, что предъявление уточненных налоговых деклараций по НДС связано с выявлением проверяющими ошибок, связанных с исчислением данного налога, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, сославшись на то, что в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на выявление таких ошибок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, утверждение Общества о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС оно узнало в ходе проведения проверки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных расчетов в более ранний период, не может служить основанием для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что факт представления спорных уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае не является основанием для исчисления трехлетнего срока с этого момента.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ЗАО "Северодвинский компьютерный центр" в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-13589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северодвинский компьютерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева