Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8282/11 по делу N А56-9727/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8282/11 по делу N А56-9727/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-8282/11 по делу N А56-9727/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФНС Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011), от Ларионова Е.Н. представителя Носова Н.И. (доверенность от 19 .05.2011),

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-9727/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Красноборское", место нахождения: Ленинградская область, Подпорожский район, д. Кипрушино, ОГРН 1024701614046 (далее - ЗАО "Красноборское"), с заявлением об установлении факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Ларионовым Евгением Николаевичем, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора от 29.10.2009 N 94.03/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Уникон-Аудит" (далее - ООО "Уникон-Аудит").

Определением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и направить жалобу уполномоченного органа на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что Ларионов Е.Н. нарушал периодичность проведения собраний кредиторов, установленную 28.01.2009; оснований для привлечения ООО "Уникон-Аудит" в качестве специалиста у конкурсного управляющего не имелось.

Представитель Ларионова Е.Н. просил оставить определение от 10.02.2011 и постановление от 04.07.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.02.2009 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Красноборское" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Ларионова Е.Н.

На собрании кредиторов ЗАО "Красноборское" 28.01.2009 обсуждался вопрос об определении периодичности проведения собраний кредиторов в рамках следующей процедуры банкротства, однако голосование по данному вопросу не проводилось ввиду отказа от голосования представителя ФНС.

Судами установлено, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 30.04.2009, 29.06.2009, 19.08.2009, 09.11.2009.

ООО "Уникон-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Красноборское" (заказчик) заключили договор от 29.10.2009 N 94.03/09, по которому исполнитель обязался оказать услуги по расшифровке данных о составе и стоимости объектов недвижимости совхоза "Красноборский" Подопорожского района" по состоянию на 01.01.1992 с целью подтверждения их включения в состав приватизированного имущества, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 120 000 руб.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, а также на неправомерность заключения договора от 29.10.2009 N 94.03/09, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 той же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заключения Ларионовым Е.Н. договора с ООО "Уникон-Аудит" на оказание услуг по расшифровке данных о составе и стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Судами установлено, что в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, указанные в инвентаризационной описи от 02.03.2009 N 01/2009, зарегистрировать право собственности на указанные объекты невозможно. Вместе с тем при изготовлении специализированной организацией аудиторского заключения, утвержденного комиссией при Комитете по управлению государственным имуществом Ленинградской области, право собственности ЗАО "Красноборское" могло быть зарегистрировано в компетентном органе.

Суды обоснованно указали на то, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с собранием кредиторов привлечение им специалистов для осуществления своих полномочий.

Довод ФНС о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФНС необоснованно указывает на то, что на собрании кредиторов ЗАО "Красноборское" 28.01.2009 принято решение об иной периодичности проведения собраний кредиторов с целью представления отчета конкурсным управляющим. Из протокола собрания следует, что решение по данному вопросу не было принято. Иных решений собрания кредиторов по данному вопросу ФНС не представила. Собрания кредиторов проводились Ларионовым Е.Н. с соблюдением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-9727/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец