Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7643/11 по делу N А21-8681/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2-4/241),

от сельскохозяйственной артели "Балтийский колос" Рындина М.В. (протокол собрания от 14.01.2010) и Микешкина Е.Н. (доверенность от 03.05.2011, б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и сельскохозяйственной артели "Балтийский колос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А21-8681/2010,

установил

Сельскохозяйственная артель "Балтийский колос", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83А, ОГРН 1023901021760 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция), от 29.07.2010 N 185 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт Инспекции от 29.07.2010 N 185 признан недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 660 841 руб. за 2007 год и в сумме 550 701 руб. за 2008 год, начисления 394 587 руб. 58 коп. пеней по указанному налогу, а также привлечения Артели к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 132 168 руб. 20 коп. за 2007 год и в сумме 110 140 руб. 20 коп. за 2008 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований Артели и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1521,23 га, кадастровый номер 39:11:000000:0044, расположенный в поселке Крылово Правдинского района. В актах и протоколах зафиксировано, что данный земельный участок по целевому назначению не используется, участки зарастают сорной травой и кустарником. Инспекция пришла к выводу о том, что Артель не могла использовать спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, а следовательно, должна была уплачивать земельный налог по ставке для прочих земельных участок в размере 1,5%.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Артель, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Артель ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные земельные участки не сформированы, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается представленными решениями об отказе в выдаче кадастровых паспортов;

- суд необоснованно установил, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждено отсутствие обязательного условия применения ставки 0,3% - использование участков для сельскохозяйственного производства (за исключением участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044);

- судом не принят довод заявителя о том, что налоговый орган должен был доказать неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет;

- суд ошибочно не принял во внимание разъяснения финансовых органов муниципальных образований об обоснованности применения ставки 0,3%.

В отзыве Артель просит судебные акты в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Артели и Инспекции поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, при этом возражали против удовлетворения требований противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель создан в форме сельскохозяйственной артели, в паевой взнос которой вошли участки, переданные ей в качестве паевых взносов ее членами. Участки расположены на территориях различных муниципальных образований Калининградской области. Артель является собственником земельных участков.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Артелью для организации фермерского хозяйства по категории земли - сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Определена кадастровая стоимость земель.

Согласно Уставу видами деятельности Артели являются в том числе: производство, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства и растениеводства (том 12, лист 44).

За 2007-2009 годы Артель представила налоговые декларации по земельному налогу и авансовые расчеты по ставке 0,3% в соответствии с разрешенным землепользованием - земли сельскохозяйственного назначения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Артели законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010 N 359 и принято оспариваемое решение от 29.07.2010 N 185.

Названным решением Артель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 308 440 руб. Также заявителю доначислен земельный налог в сумме 1 542 200 руб., а также начислены пени по указанному налогу.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем ставки 0,3% при расчете земельного налога в отношении 54 участков, поскольку не установлено использование налогоплательщиком земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства.

Артель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2010 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Артели в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьями 388, 389, 390 и 391 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения, на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение; объектами налогообложения признаются участки, расположенные в пределах Муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость спорных участков сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период - от 30.12.2006 N 268-ФЗ и от 24.07.2007 N 216-ФЗ) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (и других категорий, которые по настоящему делу не рассматриваются) и 1,5% - в отношении прочих земель. Аналогичные ставки установлены решениями муниципальных образований, на территории которых находятся спорные участки.

Из вышеприведенных норм следует, что для применения ставки налога 0,3% необходимо подтверждение факта использования земель для сельскохозяйственного производства как установленного налоговым законодательством условия применения указанной ставки.

В отношении участка, переданного в использование Пурихову А.П., в 2007-2008 годах суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций.

Участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1521,23 га передан Артели по акту передачи и принадлежит ей на праве собственности с 2006 года, расположен в районе поселка Крылово Правдинского района (том 13, листы 28-29).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности участок предназначен для фермерского хозяйства, то есть это земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с решением правления Артели от 02.04.2007 данный земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1521,23 га передан Пурихову А.П.

Артелью представлены сведения о предоставлении Пуриховым А.П., проживающим в поселке Круглово Правдинского района, отчетности за 2007 и 2008 годы об урожае сельскохозяйственных культур в Территориальный орган федеральной службы госстатистики (том 1, листы 56-71).

Сельскохозяйственное использование данного участка подтверждается и материалами государственного земельного контроля Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (том 2, листы 76-86). Содержание документов, представленных Артелью об обстоятельствах использования данного участка, налоговым органом не оспорены.

При этом судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что использование части земельного участка, а не всего участка не позволяет применять налогоплательщику ставку налога 0,3%. Участок является единым объектом, имеет единый кадастровый номер и подлежит налогообложению как единый объект, в связи с чем право на применение пониженной ставки налога по данному участку распространяется на весь спорный участок. В представленных Инспекцией акте проверки, протоколе и предписании, не указано, каким образом и какими способами измерений, расчетами установлено частичное использование указанной в этих документах площади участка. Протокол допроса Пурихова А.П. также не является доказательством, опровергающим факт целевого использования земли.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Артели является посреднические услуги при покупке, продаже и аренды недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.31.1), дополнительным - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД - 50.10).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья 77 ЗК РФ устанавливает земли, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием, принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами.

В Уставе Артели указаны виды деятельности, относящиеся к сельскому хозяйству, в том числе и производство сельхозпродукции, согласно свидетельствам о собственности участки предназначены для ведения сельского хозяйства.

Правовой режим спорных земельных участков определен. Вид деятельности "Производство сельхозпродукции" указан в Уставе Артели и в декларациях как соответствующий правовому режиму участков. Указание в декларациях незарегистрированного в ЕГРЮЛ вида деятельности не влияет на определение подлежащей применению ставки земельного налога.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 660 841 руб. за 2007 год и в размере 550 701 руб. за 2008 год, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 168 руб. 20 коп. за 2007 год и в сумме 110 140 руб. 20 коп. за 2008 год, а также начисления 394 587 руб. 58 коп. пеней.

Оснований для отмены судебных актов в этой части кассационная инстанция не усматривает.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Артели.

Артель ссылается на то, что спорные земельные участки не сформированы, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается представленными решениями об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиком земельного налога является собственник участка.

В соответствии со статьей 389 НК РФ и 11.1 ЗК РФ объектом обложения земельным налогом является участок, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Доказательства, представленные Артелью, не свидетельствуют о том, что границы участков не определены. Право собственности Артели на участки с установленной площадью, места нахождения, зарегистрировано. Определена их кадастровая стоимость. Схемы расположения участков на кадастровой карте территории приложены к заключениям кадастрового инженера, в которых имеются сведения о границах участков (ориентировочные). Ссылки на то, что участки не сформированы, в заключениях нет.

Из материалов дела видно, что участки приобретались Артелью в собственность, начиная с 2003 по 2005 годы. С 2008 года участки переданы Артелью в уставный капитал других организаций, с 2010 года участки переданы в аренду за плату, то есть используются собственником.

Указание в заключениях кадастрового инженера о том, что точное расположение границ может быть установлено только в результате межевания, не является основанием для освобождения от уплаты налога. В проверяемый период действовали законы: Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), которыми предусмотрен порядок проведения кадастрового учета по заявлениям правообладателей земельных участков. К межеванию Артель мер не принимала, в связи с чем ссылка заявителя на статью 38 Закона N 221-ФЗ "Межевой план" несостоятельна.

Судами установлено, что требования закона к земельным участкам как объектам налогообложения соблюдены.

В силу статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты, а также объекты недвижимости, кадастровый учет которых не осуществлен, но право собственности, на которые зарегистрировано и не прекращено и которым присвоены условные кадастровые номера, считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В решениях об отказе в выдаче кадастровых паспортов и ответе от 03.12.2010 указано на отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков как основание к отказу в выдаче кадастровых паспортов.

Однако указанные нормы закона не содержат положений о том, что в связи с отсутствием таких сведений участок считается не сформированным. Поэтому заключения кадастрового инженера, решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта и ответ Земельной кадастровой палаты от 03.12.2010 не может подтверждать довода Артели о несформированности участков как объектов налогообложения. О получении кадастровых паспортов Артель обратилась только в период рассмотрения дела в суде.

Артель не согласна с выводом судов о том, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждено отсутствие обязательного условия применения ставки 0,3% - использование участков для сельскохозяйственного производства (за исключением участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 ЗК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период), пунктом 1 статьи 78 и пунктами 1 и 11 статьи 85 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ - за "границами населенного пункта") и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для указанных в этой норме целей, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производств, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В состав земель населенных пунктов могут входить участки сельскохозяйственного использования.

Таким образом, к землям сельскохозяйственного назначения закон относит земли с учетом их целевого назначения - использование для нужд сельского хозяйства.

По положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них назначением.

Указанные положения земельного и налогового законодательства в их системном толковании допускают применение ставки земельного налога 0,3% при соблюдении двух обязательных условий: отнесение участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства.

Судами установлено отсутствие обязательного условия применения ставки 0,3% - использование земли для сельскохозяйственного производства на спорных участках (за исключением участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044).

Так, Артель не представляла сведения об использовании участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики; не принимала меры к агрохимическому обследованию земель; не закупала удобрения, сельскохозяйственной техники; не осуществляла реализацию сельхозпродукции; не имеет в штате работников; в спорном периоде составлялись акты, протоколы, выдавались предписания органами земельного контроля, содержащие сведения о неиспользовании земли в указанных целях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Артель не доказала факт использования спорных участков для сельскохозяйственного производства.

Более того, заявителем представлено решение собрания Артели, содержащие сведения о неиспользовании участков в указанных целях (том 2, листы 55-56).

Судами обоснованно отклонен довод Артели о том, что ее деятельность по приобретению мелкоконтурных (смежных) участков для формирования единого массива и для обеспечения доступа к удаленным участкам с целью создания условий для эффективного целевого использования (сельскохозяйственного производства) является деятельностью для создания условий целевого использования, дающим право на применение ставки налога 0,3 процента.

Приобретение Артелью участков для формирования большого массива, обеспечивающего возможность использования для нужд сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства и обеспечения доступа к удаленным участкам, не подтверждает использование земель по целевому назначению.

Представленные соглашения о сотрудничестве с другими организациями, также не являются доказательством целевого использования участков, так как носят предварительный характер и направлены на будущее сотрудничество.

Экспертное заключение о приоритетном использовании в сельском хозяйстве крупных участков носит рекомендательный характер. Договоры о предоставлении участков в аренду другим организациям, заключены в 2010 году и не относятся к спорному периоду (том 2, листы 1-54).

Передача участков в уставный капитал других организаций в проверяемом периоде учтена Инспекцией при определении суммы доначисленного налога.

Как указывает Артель, судом не принят довод заявителя о том, что налоговый орган должен был доказать неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет. Однако налоговое законодательство не устанавливает срока целевого неиспользования в качестве условия применения ставки 0,3% - три года, поэтому указанная ссылка заявителя является несостоятельной.

Кассационная инстанция отклоняет довод Артели о том, что суд ошибочно не принял во внимание разъяснения финансовых органов муниципальных образований об обоснованности применения ставки 0,3%. Суды правильно указали, что в данных разъяснениях не содержится вывода об обоснованности применения Артелью ставки 0,3% по указанным участкам при установленных обстоятельствах.

Поскольку пользование землей осуществляется на платной основе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Артели земельного налога исходя из ставки 1,5% по указанным участкам.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были в полной мере исследованы судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Артели не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А21-8681/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и сельскохозяйственной артели "Балтийский колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова