Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8302/11 по делу N А56-66984/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УРАН" Сторублевцева В.В. (доверенность от 07.09.2010, б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66984/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УРАН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4, кв. 27, ОГРН 1109847002143 (далее - ООО "УРАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рослес", место нахождения: Ленинградская область, Подпорожский район, с. Винницы, ул. Лесная, д. 7, офис 1, ОГРН 1024701615641 (далее - ООО "РОСЛЕС"), 923 639 руб. 97 коп., из которых 461 688 руб. 70 коп. основной задолженности, 461 951 руб. 27 коп. пеней и 21 472 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 442 руб. 50 коп. задолженности и 2617 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УРАН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РОСЛЕС" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УРАН" (являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "УРАН") обратилось с иском о взыскании с ООО "РОСЛЕС" задолженности и пеней по договору от 22.12.2009 N 146.

В обоснование иска ООО "УРАН" представило следующие документы: не подписанный ответчиком договор от 22.12.2009 N 146, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по выполнению работ, не требующих специальной квалификации; не подписанные ответчиком акты выполненных работ от 01.02.2010 N 20, от 12.02.2010 N 32 и от 02.03.2010 N 47; а также подписанные сторонами листки учета рабочего времени.

Кроме того, истец представил подписанный ответчиком акт выполненных работ от 12.01.2010 N 000005 на сумму 40 712 руб. 50 коп. и от 25.01.2010 N 000014 на сумму 99 730 руб. (оплачен ООО "РОСЛЕС").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 65 442 руб. 50 коп., основания для взыскания пеней отсутствуют, так как представленный договор от 22.12.2009 N 146 не заключен.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, сославшись на то, что подписание ООО "РОСЛЕС" акта выполненных работ указывает на согласование условий, изложенных именно в этом документе. Ссылка в акте на реквизиты договора не является доказательством того, что при подписании ООО "РОСЛЕС" было ознакомлено с условиями договора. Таким образом, принятие исполнения по отдельно взятой сделке не свидетельствует о заключении спорного договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется договор от 22.12.2009 N 146 на оказание услуг, не подписанный ООО "РОСЛЕС". В связи с этим судами сделан правильный вывод о незаключении спорного договора путем составления одного документа.

При этом судами справедливо отклонена ссылка ООО "УРАН", вновь заявленная в кассационной жалобе, на то, что подписание ответчиком акта выполненных работ от 12.01.2010 N 000005 в силу положений статей 434 и 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора от 22.12.2009 N 146.

Действительно, из представленного акта выполненных работ от 12.01.2010 N 000005 следует, что сторонами согласован вид услуг, их цена, объем, стоимость, следовательно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Однако подписание ООО "РОСЛЕС" акта выполненных работ от 12.01.2010 N 000005 указывает на согласование условий, изложенных именно в этом документе.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, ссылка в акте на реквизиты договора не является доказательством того, что при подписании, ответчик, был ознакомлен с условиями договора от 22.12.2009 N 146. Поэтому принятие исполнения по отдельно взятой сделке не свидетельствует о заключении спорного договора.

Судами установлено, что ООО "РОСЛЕС", частично оплатив счет от 22.01.2010 N 15, выставленный на основании акта выполненных работ от 25.01.2010 N 000014, приняло услуги по указанному акту на сумму 99 730 руб.

Аналогично ответчиком были приняты услуги по актам от 12.01.2010 N 000005 и от 25.01.2010 N 000014 на общую сумму 140 442 руб. 50 коп., однако оплачены лишь в сумме 75 000 руб.

Поэтому судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО "РОСЛЕС" в пользу ООО "УРАН" задолженность в сумме 65 442 руб. 50 коп.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на общую сумму 396 246 руб. 20 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена, поскольку представленные истцом акты выполненных работ от 01.02.2010 N 20, от 12.02.2010 N 32 и от 02.03.2010 N 47 не подписаны ответчиком. Условия договора о том, что в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, в данном случае неприменимы, поскольку договор от 22.12.2009 признан судами незаключенным.

Также не могут являться основанием для взыскания задолженности представленные ООО "УРАН" листы учета отработанного времени. Несмотря на то, что листы учета отработанного времени подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Руденко В.Г., они выполнены на бланке рекрутинговой компании АКМЭ Интеллект, в них не указан характер работ и их стоимость. Кроме того, из этих документов не следует, каким образом они связаны с актами выполненных работ, а также как была определена общая сумма задолженности (мотивированный расчет истцом не представлен).

Учитывая признание судами договора от 22.12.2009 N 146 незаключенным, требование ООО "УРАН" о взыскании пеней на основании пункта 6.4 договора обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-66984/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова