Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7910/11 по делу N А56-57389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" Лозовского С.А. (доверенность от 23.06.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57389/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Институт Ленпромстройпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 1077847290993 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", место нахождения: город Курск, ул. Ленина, д. 60, ОГРН 1024600971031 (далее - Компания), о взыскании 60 039 058 руб. 83 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.06.2008 N 0048 и 4 311 458 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.05.2011 и оставить в силе решение от 14.03.2011.

Податель жалобы указывает, что общим собранием участников ответчика 24.01.2011 отменено ранее принятое решение о добровольной ликвидации и в отношении Компании арбитражным судом по делу N А35-1243/2010 было возбуждено дело о банкротстве.

Институт ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу Компании, которая подписана председателем ликвидационной комиссии, поскольку на момент ее рассмотрения добровольная ликвидация ответчика не состоялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Институт (подрядчик) 06.06.2008 заключили договор N 0048 на выполнение проектных работ в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2009 N 1, от 28.12.2009 N 2, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию строительства объектов Цементного завода мощностью 1,0 млн. тонн цемента в год, вблизи деревни Машнино Солнцевского района Курской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 0048/2 к договору) стоимость работ составила 143 469 076 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работы и получения от подрядчика счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работы (пункт 3.6.3 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 142 504 058 руб. 83 коп., что отражено также в акте сверки расчетов сторон (т.д. 1, л. 50-51).

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 60 039 058 руб. 83 коп.

Институт 23.06.2010 направил Компании претензию N 01/10-202 об уплате долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общим собранием участников Компании 09.08.2010 принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Компания 25.08.2010 направила Институту уведомление о ликвидации, указав, что требования подлежат предъявлению в течение двух месяцев. Уведомление получено заказчиком 07.09.2010, в ответ на которое Институт 08.09.2010 направил письмо N 01/10-317 о размере задолженности.

В Вестнике государственной регистрации 08.09.2010 за N 349 опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации Компании, а также указано, что в течение 60 дней с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Отказ Компании оплатить задолженность и неустойку послужил основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру на основании статей 309, 310, 758, 762, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку в нарушение статей 63 и 64 ГК РФ Институт до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии Общества о взыскании задолженности, тем самым не выполнив требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции признал, что письмо Института от 08.09.2010 N 01/10-317 не является надлежащим доказательством обращения Института с требованием, поскольку в нем лишь констатируется наличие спорной задолженности и не содержится требование по ее уплате.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В пункте 4 статьи 64 речь идет о порядке удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

В данном случае Институт в ответ на полученное 07.09.2010 сообщение о принятом решении общего собрания участников Общества от 09.08.2010 о его ликвидации на следующий день направил акт сверки задолженности для подписания, в котором указал на наличие у Общества задолженности по спорному договору подряда. В этом письме Институт просил рассмотреть акт и подписать его.

Между тем, Общество уклонилось от рассмотрения данного требования, поэтому Институт правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что к моменту принятия постановления об оставлении иска без рассмотрения (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) Общество отказалось от ликвидации, о чем свидетельствует представленное Институтом в суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу N А35-1243/2010, в котором указано, что 24.01.2011 на общем собрании участников Общества было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации. В рамках данного дела в настоящее время в отношении Общества возбуждена процедура банкротства по заявлению одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик задолженность не оспаривает. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Общество ссылалось только на несоблюдение Институтом порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-57389/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", место нахождения: город Курск, ул. Ленина, д. 60, ОГРН 1024600971031, в пользу закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект", нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 1077847290993, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева