Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-777/11 по делу N А26-516/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-4262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия Ломакиной О.В. (доверенность от 24.08.2011 N 01/4414), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 24.12.2010 N 86), от общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" Тихановой Г.Р. (доверенность от 25.01.2011), от закрытого акционерного общества "Беломорский порт" генерального директора Кячина А.В. (протокол заседания Совета директоров от 27.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" Кячина А.В. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А26-516/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский порт", ОГРН 1067847335588 (далее - ООО "Беломорский порт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Территориальное управление Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление ФССП), отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел) о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2009, по продаже имущества, принадлежащего истцу и арестованного в процессе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Беломорский порт" обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку к участию в деле не был привлечен победитель торгов, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено закрытое акционерное общество "Беломорский порт" (далее - ЗАО "Беломорский порт").

ООО "Беломорский порт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и попросило признать недействительными:

- торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества 29.12.2009, по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, территория рыбного порта;

- протокол от 29.12.2009 N 3, подписанный представителями Территориального управления Росимущества и ЗАО "Беломорский порт", о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи истец попросил обязать ЗАО "Беломорский порт" возвратить Территориальному управлению Росимущества следующие объекты недвижимости: здание нефтенасосной станции (условный номер 10-10-02/023/2005-018), нефтяной причал (условный номер 10-10-02/023/2005-019), нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной) (условный номер 10-10-02/023/2005-020), каботажный причал (условный номер 10-10-02/023/2005-021), незавершенное реконструкцией здание котельной (условный номер 10-10-02/023/2005-022), здание портнадзора (условный номер 10-10-02/028/2006-151), здание проходной (условный номер 10:11:01 01 00:000:02408/10), а Территориальное управление Росимущества возвратить ЗАО "Беломорский порт" уплаченные за объекты недвижимости 4 569 469 руб. 65 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущества истца, а также протокол, имеющий силу договора купли-продажи. Применены последствия недействительности договора купли-продажи между ЗАО "Беломорский порт" (покупатель) и Территориальным управлением Росимущества (продавец).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (далее - ООО "ПРОКС").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Беломорский порт" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 в части отказа в иске о признании торгов недействительными и признании недействительным имеющего силу договора купли-продажи протокола, подписанного между Территориальным управлением Росимущества и ЗАО "Беломорский порт".

Как указывает податель жалобы, у Территориального управления Росимущества отсутствовали права по реализации имущественного комплекса, содержащего объекты недвижимости, не принадлежащие должнику, а именно: нефтяные и газовые сооружения, сооружения энергетики и электропередачи. Поэтому вывод суда о том, что действия Территориального управления Росимущества по реализации имущественного комплекса на торгах 29.12.2009 не нарушают действующее законодательство, и соответственно, торги 29.12.2009 проведены без нарушения закона, не соответствует положению статей 209 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 69 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что сообщение о проведении торгов (извещение от 28.11.2009) содержало все необходимые сведения о предмете торгов, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, предлагаемое к продаже. Предмет торгов в протоколе, составленном по итогам торгов, не соответствует предмету торгов, указанному в извещении о их проведении.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества, Управление ФССП и ЗАО "Беломорский порт" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Беломорский порт" поддержал кассационную жалобу, а представители Территориального управления Росимущества, Управления ФССП, ЗАО "Беломорский порт" и ООО "ПРОКС" просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Отдел не является юридическим лицом и потому процессуальной дееспособностью не обладает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия от 01.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 86/2/925/2/2008 о взыскании с ООО "Беломорский порт" в пользу ООО "Витязь" 3 390 130 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (семь объектов), оценено это имущество, которое постановлением от 12.11.2009 по акту передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества с указанием как цены каждого объекта, так и общей цены 3 834 091 руб.

29 декабря 2009 года проведены торги и с их победителем ЗАО "Беломорский порт" подписан протокол, имеющий силу договора купли-продажи по цене 4 569 469 руб. 65 коп.

Уточнив исковые требования, ООО "Беломорский порт" оспорило торги, договор купли-продажи, а также просило применить последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных ООО "Беломорский порт" торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Отказ в применении последствий недействительности сделки дополнительно мотивирован тем, что проданные на торгах объекты в настоящее время принадлежит ООО "ПРОКС".

Кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, постановленным на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Как указал апелляционный суд, исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона.

Кассационная жалоба содержит утверждение о том, что должнику принадлежат иные объекты недвижимости, а не те, которые были предложены к продаже на торгах, а также о том, что наименование объектов недвижимости, содержащееся в извещении о проведении торгов, не соответствует их наименованию по протоколу о торгах.

Вместе с тем отдельные несоответствия в наименовании объектов в документации не привело к невозможности идентифицировать продаваемое имущество. ЗАО "Беломорский порт" как победитель торгов не ссылается на неопределенность объектов, зарегистрировало переход права собственности на приобретенные на торгах объекты.

Материалами дела подтверждается, что в опубликованном в газете "Карелия" от 28.11.2009 N 133 (2001) объявлении о проведении торгов указано о продаже имущественного комплекса на территории рыбного порта в г. Беломорске, состоящего из объектов, перечень которых определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 и уведомлением Управления ФССП от 12.11.2009 N 3-38 о готовности к реализации арестованного имущества.

Принадлежность продаваемого имущества истцу была подтверждена полученными судебным приставом-исполнителем и продавцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указал апелляционный суд, никаких разночтений в части наименование объектов, поименованных в документах исполнительного производства и извещении, не имеется, равно как и в их стоимости. Одновременно в объявлении указаны адрес и номер телефона, по которым в случае возникновения каких-либо неясностей любое заинтересованное лицо могло получить дополнительную информацию о предмете торгов. Таким образом, извещение содержало все необходимые данные, позволяющие однозначно идентифицировать предмет торгов, исключая какое-либо двоякое его толкование.

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Беломорский порт" о том, что у Территориального управления Росимущества отсутствовали права по предложению к реализации объектов недвижимости.

Оспаривая законность проведенных торгов, истец сослался на то, что 28.12.2009 им полностью погашена задолженность по спорному исполнительному производству, о чем он в этот же день уведомил Управление ФССП, а 29.12.2009 - Территориальное управление Росимущества.

В подтверждение своей позиции ООО "Беломорский порт" представило в материалы дела платежное поручение от 28.12.2009 N 1, плательщиком по которому значится физическое лицо, в то время как должником по исполнительному производству являлось ООО "Беломорский порт".

Кроме того, судом установлено, что денежные средства поступили на лицевой счет отдела уже после проведения торгов. Поэтому апелляционный суд, сославшись на статью 52 Закона N 229-ФЗ, обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований принять представленный должником документ как доказательство погашения им спорной задолженности.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. При погашении долга по исполнительному листу торги по продаже имущества должника могут быть остановлены не по решению продавца, в качестве которого выступает Росимущество, а на основании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем решения об отмене торгов несмотря на исполнение исполнительного документа может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих торгов.

Как указал представитель Управления ФССП, поступившие от физического лица денежные средства ему же и возвращены.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ЗАО "Беломорский порт" представило в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подготовленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (отдел в г. Беломорске) по состоянию на 21.02.2011, в соответствии с которыми право на объекты недвижимости, реализованных на торгах, принадлежат ООО "ПРОКС".

Поэтому, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение в силу выбытия предмета оспоренных торгов из владения покупателя.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А26-516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова