Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-4021/13 по делу N А13-3056/2012

16 июня 2014 г.

Дело N А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" Маланиной Ю. А. (доверенность от 02.06.2014), Костылева В. А. (доверенность от 17.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Носикова П. Н. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 (судья Чапаев И. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Писарева О. Г., Виноградов О. Н., Козлова С. В.) по делу N А13-3056/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 87, ОГРН 1093538001512 (далее - ООО "Стройсервисмонтаж"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант", место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, ОГРН 1073535000560 (далее - ООО "СтройсервисГарант", Должник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, заявление ООО "Стройсервисмонтаж" удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 31 460 981 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервисмонтаж" просит отменить указанные выше судебные акты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

ООО "Стройсервисмонтаж" считает, что им были представлены доказательства действительности спорных договоров.

По мнению подателя жалобы, доказательств недобросовестности ООО "Стройсервисмонтаж" в деле не имеется.

ООО "Стройсервисмонтаж" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доводы его апелляционной жалобы фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, кроме того ему было отказано в представлении новых доказательств и заявлении новых доводов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты в силе, а конкурсный управляющий ООО "СтройсервисГарант" Перепятько М. М. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Определением от 05.06.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервисмонтаж" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой оптторг", (далее - цедент; ООО "Вологдастрой оптторг") и ООО "Стройсервисмонтаж" (цессионарий) заключили договор цессии от 21.02.2010 N 21-02/2010УПТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 11 685 161 руб. 79 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 15.11.2007 N 15-11/2007.

По другому договору цессии - от 27.02.2010 N 27-02/2010УПТ - ООО "Вологдастрой оптторг" передало ООО "Стройсервисмонтаж" право требования к ООО "СтройсервисГарант" в размере 19 811 219 руб. 99 коп., возникшее из договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 N 05-11/2007.

Определением суда от 12.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ООО "СтройсервисГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 21.07.2012 в издании "Коммерсантъ".

ООО "Стройсервисмонтаж" 20.08.2012 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройсервисГарант".

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, установив отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности, доказательств полномочий лиц, подписавших акты от 20.02.2010, от 26.02.2010 сверки расчётов между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой оптторг" (переименованное в ООО "Оптторг", которое 20.08.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ООО "Вологдастрой оптторг"), а также актов от 27.02.2010, от 30.09.2011 между ООО "Стройсервисмонтаж" и Должником, доказательств наличия встречных обязательств ООО "Стройсервисмонтаж" к ООО "Оптторг", долга Должника в размере более 31 миллиона рублей перед ООО "Вологдастрой оптторг" в 2010 году, факта взаимной утраты Должником и ООО "Стройсервисмонтаж" бухгалтерской документации и приняв во внимание наличие заинтересованности сторон спорной сделки, определением от 06.12.2013 отказал ООО "Стройсервисмонтаж" в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

ООО "Стройсервисмонтаж", не согласившись с указанным определением обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав материалы дела пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройсервисмонтаж" не представило доказательств подтверждающих обоснованность его требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО "Стройсервисмонтаж" не доказало наличие реальной задолженности по спорным договорам, в связи с чем суды обоснованно сочли, что они являются мнимыми.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили, что реальная задолженность ООО "СтройсервисГарант" перед ООО "Стройсервисмонтаж" спорными договорами не подтверждена, а указанные договоры направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника; договоры имеют признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

Первая инстанция сделала правомерный вывод о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) и обоснованно отказала в удовлетворении заявления ООО "Стройсервисмонтаж" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "СтройсервисГарант".

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройсервисмонтаж" по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, поэтому пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2014 N 1, следует возвратить ее плательщику как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А13-3056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 02.04.2014 N 1.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец