Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6301/14 по делу N А56-78321/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-78321/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мороза М.М. - представителя Алексеева О.П. (доверенность от 10.12.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10465), Никулина А.В. (доверенности от 23.12.2013 N 03-18/10471),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-78321/2013 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мороз Михаил Михайлович, ОГРНИП 308471025300069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 7707066312 (далее - Инспекция), выразившихся в отражении в справке N 781 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.11.2013 задолженности, а именно: 305 115 руб. 70 коп. единого налога, 143 630 руб. 51 коп. пеней, 61 036 руб. 40 коп. штрафа, - без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания, а также об обязании Инспекции выдать справку с указанием на утрату возможности принудительного взыскания указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 25.02.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Мороз М.М просит постановление от 29.05.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что возможность взыскания спорной задолженности утрачена как в несудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем считает, что в справке должно быть указано на утрату возможности принудительного взыскания такой задолженности. По мнению предпринимателя, неотражение в справке такой информации затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 судья Журавлева О.Р., в производстве которой находилась кассационная жалоба предпринимателя, в связи с пребыванием ее на учебе заменена на судью Соколову С.В.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала Морозу М.М. справку N 781 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.11.2013, в которой указала на наличие у него задолженности, которую составляю 305 115 руб. 70 коп. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 143 630 руб. 51 коп. пеней и 61 036 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную уплату этого налога.

Предприниматель, считая, что отражение недоимки в данной справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания Инспекцией нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорная недоимка относится к единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, а Инспекция с декабря 2009 года не предпринимала никаких действий по ее принудительному взысканию, пришел к выводу об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания существующей недоимки, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как посчитал, что Инспекция правомерно выдала предпринимателю справку, отражающую его реальные обязательства перед бюджетом без указания на утрату возможности принудительного взыскания недоимки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет его имущества регламентирована статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, Инспекция вынесла решение от 19.10.2009 N 14771 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 63 920 руб. 20 коп. штрафа. Указанным решением предпринимателю доначислено 305 182 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании данного решения Инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 3063 по состоянию на 25.11.2009.

В связи с неисполнением Морозом М.М. требования Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - вынесено решение от 14.12.2009 N 14631 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, затем в соответствии со статьей 47 НК РФ - решение от 22.12.2009 N 1264 и постановление от 22.12.2009 N 1690 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении Мороза М.М. возбуждено исполнительное производство от 16.02.2010 N 41/29/2670/6/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не произведено, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Инспекцией были приняты все меры принудительного взыскания существующей задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия Инспекции по принятию мер по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов предприниматель в судебном порядке не оспаривал.

Обязанность Инспекции по повторному направлению в службу судебных приставов документов по взысканию задолженности ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ) от 01.09.2009 N 4381/09 кассационной инстанцией не принимается, поскольку в данном деле рассматривался вопрос об обосновании включения Инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам числящейся задолженности по штрафу, возможность взыскания которого утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке, о чем имеется соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 9 которого установлено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как обоснованно отметил апелляционный суд (и подателем жалобы не опровергнуто), в рассматриваемом случае по спорной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым Инспекция утратила возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Наличие самой задолженности, отраженной в справке, налогоплательщик не отрицает ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция в строгом соответствии с возложенными на нее функциями выдала предпринимателю справку, отражающую его реальные обязательства перед бюджетом.

Податель жалобы также не доказал, что справка о состоянии лицевого счета, носящая информационный характер и не содержащая предписаний налогоплательщику, нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда от 25.02.2014 и принял по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю Морозу М.М. в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-78321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова