Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7838/11 по делу N А66-7646/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-7838/11 по делу N А66-7646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" Леневой А.Н. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конановой Елены Павловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А66-7646/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Конанов Яков Владимирович, ОГРН 307290702900026, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев", ОГРН 1076952024027 (далее - ООО Компания "Экодрев", Общество), о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен в полном объеме. С ООО Компания "Экодрев" в пользу индивидуального предпринимателя Конанова Я.В. взыскано 306 720 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 22.11.2010 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе гражданка Конанова Елена Павловна просит отменить постановление от 02.02.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. При этом Конанова Е.П. указывает на то, что является наследником по закону Конанова Я.В., умершего 26.11.2010.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении. Конанова Е.П. полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конанова Е.П., апелляционный суд, сославшись на невозможность перехода процессуального правопреемства от умершего к наследникам - физическим лицам, несмотря на возможность материального правопреемства, не приостановил производство по делу согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, из смысла вышеназванной нормы следует, что представления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Конанова Е.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО Компания "Экодрев" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Экодрев" (поставщиком) и предпринимателем Конановым Я.В. (заказчиком) заключен договор от 09.10.2009 N 091009-КЭ1, по которому поставщик передает в собственность, а заказчик оплачивает и принимает оборудование - комплектную технологическую установку Еу-0,1 г. (в комплекте с оперативным бункером и системой управления).

В ходе эксплуатации товара в гарантийный период предприниматель Конанов Я.В. выявил ряд неисправностей и недостатков в поставленном оборудовании, в связи с чем он обратился с претензией к Обществу, предложил забрать товар с недостатками и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Конанов Я.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием к поставщику о взыскании 306 720 руб. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, применив положения статей 469, 474, пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца признал обоснованным и удовлетворил.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 26.11.2010 предприниматель Конанов Я.В. умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 27.11.2010.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Данный вывод суда представляется ошибочным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, было реализовано гражданином-предпринимателем.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таком положении следует признать, что апелляционным судом неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца, в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А66-7646/2010 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова