Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8105/11 по делу N А42-6981/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17325/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6981/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906 (далее - ОАО "Кольская ГМК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" место нахождения: 121351, Москва, Борисовский проезд, д. 5, корп. 1, кв. 38, ОГРН 1047796863290 (далее - Общество, ООО "ДИН"), об уменьшении предусмотренной в письме от 12.04.2009 N 34600-320 и указанной в первичных документах (акт, счет) цены за выполненную работу по ремонту гардероба (727 594 руб.) до 409 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кольская ГМК", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Кольская ГМК" обратилось к ООО "ДИН" с письмом от 12.04.2009 N 34600-320, в котором просило выполнить ремонтные работы по устройству гардероба в здании Дома Техники г. Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной Компанией таблице, на сумму 727 594 руб. Гарантийный срок на произведенные работы - 24 месяца. Расчеты должны осуществляться в следующем порядке:

- 30% от общей суммы ремонта (218 279 руб.) на основании выставленного до начала работ счета;

- 70% от общей стоимости ремонта (509 315 руб.) после подписания актов выполненных работ и представления всех необходимых документов.

Платежным поручением от 17.04.2009 N 3246 Компания перечислила ООО "ДИН" 218 279 руб. аванса. В установленный срок исполнитель по акту приемки от 22.05.2009 N 65 сдал заказчику выполненные работы на 727 594 руб. (том дела 1, листы 27-31, 92).

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем ОАО "Кольская ГМК" обратилось к исполнителю работ с просьбой скорректировать цену договора с учетом стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба, как было указано в письме от 12.04.2009 (претензия от 22.06.2009 N 33700-1258).

В ответе на претензию ответчик признал требования истца необоснованными, поскольку ОАО "Кольская ГМК" не учтен технологический процесс изготовления изделий из древесины. Однако Общество выразило готовность к перерасчету стоимости договора с учетом отсутствия в счете от 25.05.2009 N 65 стоимости дополнительных работ и используемых материалов. При этом исполнитель не отказался от принятых на себя гарантийных обязательств.

Не согласившись с предложением ответчика, Компания на основании отчета N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели, составленного обществом с ограниченной ответственность "Оценка-Сервис", обратилось к ООО "ДИН" с претензией от 12.10.2009 об уменьшении стоимости работ, так как рыночная стоимость изготовленной мебели согласно данного отчета составляет 409 000 руб.

Претензия ООО "ДИН" оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО "Кольская ГМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в продаже некачественного материала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами путем принятия ответчиком заявки на ремонт гардероба с изготовлением мебели по описанию (образцу), сложились договорные правоотношения.

Данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (купля-продажа и подряд). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу. Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Однако указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалов дела, пришли к выводу об отсутствии представления со стороны ОАО "Кольская ГМК" доказательств ненадлежащего исполнении Обществом своих обязательств.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре мебели), для которой определены специальные методы контроля. Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения.

Компания указывает, что гардеробная мебель, выполнена с отделкой шпоном, а не из массива дуба, как было установлено соглашением от 12.04.2009 N 34600-320, следовательно, стоимость товара, по мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению. В результате осмотра объекта оценки оценщиком установлено: объект находится в отличном состоянии, физический износ объекта - отсутствует, материал исполнения - клееная фанера, ламинированная ДСП, облицовка - шпон дуба, вишни, декоративные элементы отделки наружных сторон гардеробных стоек - массив дуба (отчет от 12.10.2009 N 58/10-09).

Все работы по ремонту гардероба, выполненные ООО "ДИН", были приняты ОАО "Кольская ГМК" без замечаний. Доказательств того, что при оформлении предложения на ремонт Компания заказывала изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию нет. Вместе с тем, как следует из характера работ по ремонту гардеробной мебели, стороны исходили из различной трактовки определения "массив дуба", и соответственно, стоимости этих работ (заявка от 12.04.2009 N 34600-320). Однако при принятии работ замечаний к качеству мебели, либо к характеру выполненных работ у Компании не было, что отражено в акте приемки.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из этих норм следует, что Компании следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует указанной цели, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Оценив все имеющие в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основания положений статей 431, 432, 435 и 469 ГК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны Общества и продажи потребителю товара ненадлежащего качества, то есть с недостатками неоговоренными продавцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Более того, из материалов дела следует, что фактически истец отказывается оплачивать принятые им работы не мотиву несоответствия качества произведенных работ, а по мотиву завышения, по его мнению, стоимости работ, выполненных ООО "ДИН" и ранее согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А42-6981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова