Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-11256/10 по делу N А05-566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Елагина О.К., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А05-566/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", Общество), о взыскании 582 670 руб. 61 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 2000/015931 и 2000/015932 - за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010, Компании в иске отказано.

22.03.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 185 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.04.2011 с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания и Общество обжаловали определение от 21.04.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2011 и постановление от 21.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчиком был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который должен исчисляться в данном случае с момента вступления решения суда от 21.05.2010 в законную силу - с 21.06.2010.

Компания также полагает, что поскольку Обществом судебные расходы не были выделены из общей суммы расходов по договору оказания юридических услуг, то такие затраты не подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ОАО "ТГК N 2" считает, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" не представило надлежащие документы в подтверждение понесенных им судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истца Общество просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Демянчук Анастасией Борисовной (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2010 N 15 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных Договором, указанные в пункте 1.2 услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 185 000 руб. и определена в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в течение трех дней с момента передачи исполнителем заказчику копии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-566/2010, либо с момента получения заказчиком копии решения суда (по почте), заказчик обязан произвести оплату услуг, оказанных ему Демянчук А.Б., в размере 70 000 руб. Сумма в размере 115 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Дополнительным соглашением от 20.06.2010 к Договору исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг обязался составить отзыв на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-566/2010.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 руб. и включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к Договору исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг обязался составить отзыв на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-566/2010.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 руб. и включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 Договора.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанций по доверенности представляла Демянчук Анастасия Борисовна, которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2010. В ранее состоявшихся судебных заседаниях участие принимали другие представители Общества.

Факт оказания услуг в рамках Договора подтверждается актами приемки от 02.06.2010 и от 25.11.2010.

На основании акта приемки оказанных услуг от 25.11.2010 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки отзыва в Арбитражный суд Архангельской области, а также контррасчета цены иска по определению объема тепловой энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); по изучению бухгалтерской документации в части расчетов за тепловую энергию и по изучению технической документации заказчика по жилым домам (техпаспорта); по подготовке отзыва на исковое заявление, по вручению копий контррасчета на иск и отзыва на него стороне по делу, а также по представлению контррасчета и отзыва в суд; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и по подаче в суд ходатайств и пояснений; по получению копии решения суда; по ознакомлению с апелляционной жалобой Компании на решение по делу N А05-566/2010 и по составлению отзыва на указанную жалобу; по направлению отзыва на апелляционную жалобу в суд и по ознакомлению с кассационной жалобой Компании; по составлению отзыва на кассационную жалобу и по направлению этого отзыва в суд.

Вознаграждение в размере 160 950 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 275 (на сумму 60 900 руб.) и от 23.07.2010 N 338 (на сумму 100 050 руб.).

В состав судебных издержек помимо суммы, выплаченной Демянчук А.Б., Общество включило также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 050 руб., уплаченный в Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Архангельской области, в связи с заключением настоящего Договора.

Поскольку суды отказали Компании в удовлетворении основных требований по существу спора, а Общество понесло при этом судебные расходы по настоящему делу, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении затрат за счет истца.

Суд удовлетворил заявление Общества частично. Учитывая степень сложности дела, количество заседаний и время, необходимое для подготовки отзыва на иск и других необходимых документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2010 - 2011 годах, суд посчитал подлежащими возмещению судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и по 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, так как посчитал, что указанная в определении суда сумма судебных издержек является разумной и соответствующей сложности дела и объему выполненной Демянчук А.Б. работы, непосредственно связанной с оказанием юридических услуг по данному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Довод Компании о пропуске Обществом шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит отклонению в связи со следующим. В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов (в том числе и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) подано Обществом 22.03.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ответчиком не пропущен.

Более того, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ этот срок не имеет пресекательного характера и может быть восстановлен. В данном случае заявление Общества о судебных расходах рассмотрено судом по существу и с учетом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.11.2011.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод Компании о судебных расходах Общества, не выделенных ответчиком из общей суммы расходов по Договору. В приложении N 1 к Договору Обществом и исполнителем конкретно указаны виды оказываемых услуг, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В перечень услуг, поименованных в приложении N 1 к Договору, не включены услуги по досудебному урегулированию спора либо иные услуги, не относящиеся к юридическим.

Кроме того, неправомерны и доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило надлежащие документы в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела следующие документы: акты приемки выполненных работ от 02.06.2010 и от 25.11.2010 (подтверждающие факт оказания услуг Демянчук А.Б. и приемку данных услуг Обществом), платежные поручения от 28.06.2010 N 275 и от 23.07.2010 N 338 (подтверждающие выплату Обществом в пользу Демянчук А.Б. 160 950 руб. вознаграждения по Договору).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ТГК N 2".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А05-566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова