Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-7913/11 по делу N А56-14849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" Быковской Е.А. (доверенность от 10.01.2011 N 8) и Неверовой А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 9),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14849/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза", г. Тюмень, пос. Яр, Речная ул., д. 1, ОГРН 1027200778879 (далее - Пароходство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, ОГРН 1037811021324 (далее - Общество), о взыскании 870 400 руб. задолженности по договору от 05.06.2009 N 28У на оказание транспортных услуг и 49 613 руб. неустойки за период с 17.10.2009 по 25.12.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Пароходства 984 651 руб. неустойки за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и 4532,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 24.08.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ЗАО "Искитимцемент").

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, с Общества в пользу Пароходства взыскано 539 793,50 руб. задолженности и 30 768,23 руб. пеней за период с 17.10.2009 по 25.12.2009, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, позиция истца основана на доказывании времени фактического использования флота на ходу, в то время как суды первой и апелляционной инстанций при определении стоимости услуг исходя из фактического времени использования флота как на стоянке, так и ходу вышли за пределы заявленного требования, не приняв во внимание доводы ни истца, ни ответчика.

Податель жалобы считает, что суды при определении стоимости услуг по договору выделяют время использования судов на стоянке и производят перерасчет этого же времени по фактическому времени использования, однако, выделяя время использования флота на ходу, необоснованно не произвели такой перерасчет, то есть при определении периода перевозки суды применили приложение N 1 к договору по основному иску, а по встречному иску - нет.

Общество ссылается на то, что суды при определении фактического времени использования флота неправомерно основывались на актах погрузки-выгрузки, которые не относятся к первичным учетным документам.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что системный анализ условий договора позволяет сделать вывод, что окончательный расчет исходя из фактического времени использования флота, не означает игнорирование расчетного времени, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.

От Пароходства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2011, в связи с болезнью представителя Лобанова И.В.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Искитимцемент" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Пароходством (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 28У на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик предъявляет груз для перевозки по маршруту город Тобольск - город Искитим в адрес ЗАО "Искитимцемент" (грузополучателя).

Перевозчик предоставляет для перевозки груза заказчика флот в количестве 3 единиц: 1 буксирный теплоход и 2 несамоходных баржи-площадки.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный период перевозки груза - с 27.07.2009 по 30.08.2009. При этом фактическое время использования флота определяется на основании планов-приказов, подписанных капитанами судов и уполномоченным представителем заказчика, и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязался подать суда под погрузку не позднее 10 суток с момента подачи заявки (уведомления) о готовности груза к погрузке.

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязался осуществить перевозку в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов. Сроки перевозки груза определяются исходя из времени движения судов - 18 часов в сутки.

Пунктом 2.2 договора на заказчика возложена обязанность по организации погрузки и выгрузки груза в пунктах назначения и отправления. Время погрузки-выгрузки оплачивается как суточная стоимость теплохода и двух барж без расхода топлива.

В разделе 4 договора сумма оплаты определена сторонами ориентировочно в размере 2 158 974 руб. Окончательная сумма оплаты по договору устанавливается исходя из фактического времени использования флота, определенного в соответствии с п. 1.3 договора. Окончательный расчет производится перед началом выгрузки последней партии груза в последнем пункте назначения. Предварительно заказчик выплачивает аванс в размере 1 079 487 руб.

В приложении N 1 "Расчет оплаты за перевозку грузов" к договору стороны согласовали: размер арендных ставок за использование флота при ходовом времени и при стоянке; количество груза и маршрут перевозки; расчет оплаты за перегон флота к месту работы и обратно - всего 34,0 суток, ориентировочное время расконвертовки, выгрузки и погрузки - всего 6 суток; стоимость одних судовых суток в пути и на стоянке, стоимость расконвертовки, оплаты за сопровождение по Новосибирскому водохранилищу от шлюзов до города Искитима, стоимость охраны груза.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозчика установлена пунктом 5.6 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество перечислило пароходству 2 158 974 руб. платежными поручениями от 14.08.2009 N 309, от 17.08.2009 N 311 и от 12.10.2009 N 414.

Общество 20.08.2009 уведомило Пароходство о том, что 24.08.2009 груз будет готов к перевозке.

Пароходство 24.08.2009 подало суда к причалу для погрузки груза, а 27.09.2009 доставило груз в место назначения (т.д. 1, л. 23-30).

Выгрузка последней партии груза завершена 16.10.2009.

По факту погрузки и выгрузки груза оформлены акты (т.д. 1, л. 31-32), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Общество оплатило услуги Пароходства с учетом времени погрузки и выгрузки продолжительностью 6 суток.

Фактическое время производства погрузочно-разгрузочных работ (далее - ППР) с учетом времени ожидания ППР по расчетам Пароходства составило 26 суток.

Согласно расчету Пароходства сверхнормативное время ППР подлежит оплате Обществом в сумме 692 400 руб.

ЗАО "Искитимцемент" 31.05.2010 направило Пароходству претензию о нарушении сроков доставки груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество 23.08.2010 заключило с ЗАО "Искитимцемент" (грузополучателем) договор уступки прав требования к Пароходству об оплате пеней или штрафа, вытекающих из договора перевозки от 05.06.2009 N 28У и товарно-транспортных накладных от 26.08.2009 N 001-007.

Пароходство направило Обществу счета на оплату за сверхнормативное использование флота и соответствующие акты.

Отказ Общества произвести оплату послужил основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило Пароходству встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Пароходства и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что договором не определен конкретный срок доставки груза, а согласованные сторонами сроки носят лишь ориентировочный характер, что препятствует возложению на истца ответственности за просрочку в доставке груза.

При вынесении решения суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет фактического использования флота как на ходу, так и на стоянке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действующим законодательством не регламентированы конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозках внутренним водным транспортом, как это имело место в рассматриваемом случае, пришли к правомерному выводу, что, поскольку договором не определен точный срок доставки груза, то это исключает возложение на Пароходство ответственности, предусмотренной статьей 116 КВВТ РФ.

По факту погрузки и выгрузки груза сторонами оформлены акты (т.д. 1, л. 31-32), в пункте 9 которых заполнены показатели, составляющие расчет простоя ночного времени.

Согласно акту N 31 (т.д. 1, л. 32) при погрузке груза простой флота составил 107 часов, в том числе 35 часов простой сверх нормы.

Согласно акту б/н (т.д. 1, л. 31) при выгрузке груза простой флота составил 464 часа при норме 72 часа, простой сверх нормы - 392 часа. В акте определена стоимость сверхнормативного простоя в размере 564 306 руб. Указанная сумма отражена в подпункте "ж" пункта 9 акта.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае в подпункте "ж" пункта 9 акта приведены сведения о величине платы за время использования флота в размере ставок приложения N 1 к договору в период простоя сверх 6 суток, а не дополнительная мера ответственности в виде "штрафа".

При этом суд апелляционной инстанции признал, что договором (приложение N 1) установлен ориентировочный срок - 6 суток на расконвертовку, выгрузку и погрузку. Стороны определили стоимость судовых суток на ходу и на стоянке. Общее ориентировочное время использования флота по спорному договору включает в себя стоимость 34 судовых суток на ходу и 6 судовых суток на стоянке.

Суды признали расчеты Пароходства соответствующими положениям договора, указав, что время, затраченное на погрузку/выгрузку, подлежит оплате как фактическое время использования судов. Фактическая продолжительность погрузки/выгрузки зафиксирована в актах (т.д. 1, л. 31-32).

Доказательства оплаты заказчиком спорных услуг отсутствуют.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3520,18 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2011 N 285. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в настоящем случае составляет 2000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1520,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-14849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик", место нахождения: место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, ОГРН 1037811021324, из федерального бюджета 1520,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 N 285.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов