Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-6486/11 по делу N А56-53086/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство ВТН" Андреевой Н.В. (доверенность от 05.04.2011 N 36),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агентство ВТН" и индивидуального предпринимателя Рубцова Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-53086/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Рубцов Виктор Яковлевич (ОГРНИП 306532109600016; место жительства: 173020, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 3, квартира 37; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания) о возмещении 40 025 руб. расходов на восстановительный ремонт, 2 850 руб. расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки, 2 500 руб. расходов по оплате справки эксперта и к закрытому акционерному обществу "Агентство ВТН" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5; далее - ЗАО "Агентство ВТН", Агентство) о возмещении 54 356 руб. 36 коп. расходов на восстановительный ремонт, 9 900 руб. расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки и 174 836 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Андрей Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2011 частично удовлетворил иск. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Предпринимателя взысканы 2 850 руб. расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки, а с ЗАО "Агентство ВТН" - 54 356 руб. 36 коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 9 900 руб. расходов про оплате услуг охраняемой автостоянки и 27 552 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.05.2011 апелляционный суд отменил решение в части взыскания с ЗАО "Агентство ВТН" упущенной выгоды в размере 27 552 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 59 коп. В указанной части в удовлетворении требований истца отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство ВТН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит изменить принятые по делу решение и постановление, отказав в удовлетворении требований Рубцова В.Я. о взыскании с Агентства 54 356 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт и 9 900 руб. расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки.

Как указывает Агентство, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "Агентство ВТН", суды необоснованно не приняли во внимание износ автомобиля Вольво, а при взыскании расходов по оплате услуг платной автостоянки не учли, что они обусловлены обстоятельствами, за которые ЗАО "Агентство ВТН" не несет ответственности.

В свою очередь, Предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с Агентства в его пользу 174 836 руб. упущенной выгоды. По мнению Рубцова В.Я. выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ЗАО "Агентство ВТН", считая постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Агентства 174 836 руб. упущенной выгоды законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой Рубцовым В.Я. части без изменения.

Представители Предпринимателя, ЗАО "СГ "УралСиб" и Никитина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство ВТН" поддержал доводы кассационной жалобы Агентства и отклонил доводы жалобы Рубцова В.Я.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 на 674 км. Московского шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак А 520 ОТ 53 под управлением водителя Рубцова В.Я. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 871 АЧ 98, принадлежащего ЗАО "Агентства ВТН", под управлением водителя Никитина А.Н.

В справке о ДТП от 15.02.2010 перечислены повреждения, причиненные автомобилю Вольво в результате данного ДТП, и указано, что автогражданская ответственность Агентства застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по полису серии ВВВ N 0152216568.

В соответствии с названной справкой причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Никитиным А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителем Рубцовым В.Я. не установлено.

На основании требования Предпринимателя от 22.06.2010 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 70 618 руб., в том числе 48 618 руб. на восстановительный ремонт и 22 000 руб. за услуги эвакуатора.

Требование от 28.06.2011 о возмещении убытков, направленное Рубцовым В.Я. ЗАО "Агентство ВТН", оставлено последним без удовлетворения.

Считая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред. В части, не покрытой страховым возмещением, ущерб, причиненный истцу, в том числе неполученные Предпринимателем доходы за период с 15.02.2010 по 15.06.2010, должен быть возмещен Агентством.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Агентство ВТН" 27 552 руб. упущенной выгоды и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд указал на его недоказанность по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителя Агентства, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом в материалы дела предварительному заказу-наряду на работы от 15.06.2010, акту на выполненные работы, квитанциям от 13.05.2010 N 000163 и от 16.06.2010 N 000205, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 N 72, от 16.04.2010 N 83, от 11.05.2010 N 92 индивидуального предпринимателя Константиновой С.А., выполнившего работы по ремонту автомобиля Вольво, расходы Рубцова В.Я. по оплате восстановительного ремонта указанного транспортного средства составили 143 000 руб., а по оплате охраняемой автостоянки за период с 06.03.2010 (дата осмотра автомобиля страховой компанией) по 10.05.2010 (день, предшествующий сдаче машины на СТО) - 9 900 руб.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал требования истца к Агентству обоснованными в размере 64 256 руб. 36 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера требований, заявленных истцом к Агентству, а также учел факт выплаты ЗАО "СГ "УралСиб" Предпринимателю страхового возмещения в сумме 70 618 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ЗАО "Агентство ВТН", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего судами также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договоры от 10.01.2009 N 15 и от 09.01.2010 N 1 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенные с Новгородским пищекомбинатом, акты об оказании услуг по перевозке, счета-фактуры, платежные поручения за 2009 год, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Агентства упущенной выгоды в сумме 174 836 руб.

При этом апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что представленный Предпринимателем расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и составлен без учета фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, то есть требование о взыскании упущенной выгоды не доказано Рубцовым В.Я. по размеру.

Ввиду непредставления истцом достаточного документального подтверждения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Статья 393 ГК РФ также возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приложенные к кассационной жалобе товарно-транспортные накладные за период с 17.02.2009 по 11.02.2010 и акты за период с 01.02.2010 по 11.02.2010 не могли быть исследованы и оценены судами в связи с несовершением Предпринимателем процессуальных действий по их представлению.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приложенные к кассационной жалобе копии товарно-транспортных накладных за период с 17.02.2009 по 11.02.2010 и актов за период с 01.02.2010 по 11.02.2010, не подлежат приобщению к материалам дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Рубцова В.Я.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "Агентство ВТН" и Предпринимателем в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-53086/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рубцова Виктора Яковлевича и закрытого акционерного общества "Агентство ВТН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева