Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4012/14 по делу N А56-23761/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-23761/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 29.05.2014 N 4),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-23761/2013,

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 501 590 руб. субсидий, составляющих стоимость оплаченных, но фактически не выполненных по договорам подряда от 15.06.2010 N 7/15, 7/16, 7/17 работ.

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1037821033975, ИНН 7810182136 (далее - ООО "Фасадстройсервис").

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор от 13.08.2010 N ФКР-312 на момент проведения проверки прекратил свое действие, акт проверки составлен единолично представителем Комитета, иные доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, отсутствуют. Работы, принятые Обществом у подрядчика по актам, оспорены не были и их выполнение в заявленном объеме подтверждено выводами комиссии, отремонтированные дома сданы в эксплуатацию. Кроме того, в постановлении от 11.03.2014 неверно указано наименование ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, Общество (получатель) и Комитет (распорядитель) 13.08.2010 заключили договор от N ФКР-312 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 1) о предоставлении субсидий в размере 20 489 433 руб. 95 коп. в целях возмещения части затрат на оплату выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению и включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578.

Общество (заказчик) и ООО "Фасадстройсервис" (подрядчик) 15.06.2010 заключили договоры N 7/15, 7/16 и 7/17 на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 38, 40, 44 по ул. Седова в Санкт-Петербурге.

Подрядчик выполнил работы и по актам сдал их результат заказчику.

Заказчик уплатил подрядчику обусловленную договорами цену.

Комитет в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N ФКР-312 в период с 05.10.2011 по 19.10.2011 провел проверку выполнения Обществом условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта домов в рамках договоров N 7/15, 7/16 и 7/17.

В ходе осмотра и обмеров произведенных на объектах работ было установлено, что капитальный ремонт крыш выполнен с нарушением технических требований к их устройству; часть работы хотя и была оплачена, но фактически подрядчиком не выполнена.

Согласно акту от 19.10.2011 N 28, составленному по результатам проведенной проверки, было предложено в месячный срок провести повторную проверку качества и объема выполненных работ.

Повторной проверкой от 12.12.2011, результаты которой оформлены заключением от 24.02.2011, было установлено, что Общество излишне уплатило подрядчику 527 990 руб. за работы, которые в действительности не выполнялись.

В связи с изложенным Комитет направил Обществу письмо от 12.12.2012 N 13-3300/12-0-1, потребовав возвратить 501 590 руб. - 95% от стоимости невыполненных работ. Общество оставило требование Комитета без удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на нецелевое использование Обществом бюджетных средств в виде стоимости фактически не выполненных по договорам N 7/15, 7/16 и 7/17 работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, признав доказанным наличие оснований для возврата заявленной суммы.

С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, согласно пункту 8 которого предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.1.8 и 5.4 договора N ФКР-312 предусмотрена ответственность получателя субсидии в виде возврата полученных денежных средств в случае нарушения условий предоставления субсидий и (или) ее нецелевого использования.

Распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с пунктом 4 которого в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий получателем субсидий в результате проверки уполномоченных органов субсидии подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в сумме, указанной в акте проверки. На основании акта проверки контрольно-ревизионный отдел Комитета направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены субсидии.

В данном случае Комитет, выявив в ходе такой проверки наличие оплаченных, но фактически не выполненных работ, что привело к излишней выплате Обществу 527 990 руб. за счет субсидий, в соответствии с положениями договора и упомянутого порядка правомерно потребовал их возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о проведении Комитетом проверки за пределами срока действия договора N ФКР-312.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора N ФКР-312 сторонами прямо не определен. Согласно пункту 6.2 он является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.1.10 договора N ФКР-312 установлена обязанность получателя субсидии использовать их в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, запрещающего получателю пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту, а пунктом 5.4 - ответственность за нарушение этого условия в виде возврата субсидий в бюджет. Одновременно пунктом 4.1.1 этого договора установлено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий. Сроки проведения такой проверки не определены.

При таком положении Комитет правомерно воспользовался предоставленным ему договором N ФКР-312 правом проверить соблюдение Обществом условий расходования полученных субсидий и, установив их нарушение, потребовал возвратить полученные суммы в бюджет.

Нет оснований согласиться и с доводом кассационной жалобы Общества об отсутствии надлежащих доказательств невыполнения работ подрядчиком.

Недостатки, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте от 19.10.2011 N 28 и заключении от 24.02.2011. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчик не заявил, мотивированных аргументов по отдельным работам, заявленным в акте проверки как невыполненные либо выполненные с ненадлежащим качеством, не привел. Доводы Общества фактически сводятся к тому, что работы были приняты им по актам. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ Общество также не заявило, при том что именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против доказательств, представленных истцом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Допущенная судом апелляционной инстанции в описательной и мотивировочной частях постановления от 11.03.2014 опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-23761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева