Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3644/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-2340/2011 по делу N А66-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-5525/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу N А66-5525/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича, ОГРНИП 304690107600201, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александра Александровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" 20.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич, ОГРНИП 305690121000129, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по заемному обязательству в сумме 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, требования предпринимателя Тарасова П.Е. в размере 2 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) просит отменить определение от 22.04.2011 и постановление от 15.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии договора займа от 01.11.2008 и платежного поручения от 06.11.2008 N 106 не подтверждают наличие задолженности предпринимателя Попова Н.В. перед предпринимателем Тарасовым П.Е. Как указывает податель жалобы, судами не учтены все доводы Банка, приведенные в заявлении о фальсификации данных доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Банка об отсутствии спорной задолженности и не дали оценки представленным в материалы дела финансовым документам со сведениями о кредитовой задолженности предпринимателя Попова Н.В., в которых не содержится сведений о спорной задолженности.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства Банка о назначении экспертизы с целью определения давности составления договора займа от 01.11.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Банк, арбитражный управляющий Литовченко А.А., предприниматели Попова Н.В. и Тарасов П.Е. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Предприниматель Тарасов П.Е. просил суд включить в реестр требований кредиторов предпринимателя Попова Н.В. 2 900 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2008.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору кредитор приложил копии договора займа от 01.11.2008 и платежного поручения от 06.11.2008 N 106.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Тарасовым П.Е. требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между предпринимателем Тарасовым П.Е. (займодавец) и предпринимателем Поповым Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.12.2009.

Согласно платежному поручению от 06.11.2008 предприниматель Тарасов П.Е. перечислил на расчетный счет предпринимателя Попова Н.В. 2 900 000 руб. Доказательства возврата указанной денежной суммы заемщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства в сумме 2 900 000 руб. перечислены предпринимателю Попову Н.В. по платежному поручению от 06.11.2008 N 106. Подлинник данного документа, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, обозревался судом. Факт получения займа и неисполнения обязательства по его возврату должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования кредитора - предпринимателя Тарасова П.Е. правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Попова Н.В.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами заявления Банка о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление Банка о фальсификации договора займа, доводы этого заявления сводятся к оценке доказательств - договора займа от 01.11.2008, платежного поручения от 06.11.2008 N 106 и письменных пояснений сторон по данной сделке.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо договора займа, в отношении которого Банк просил назначить экспертизу, в качестве доказательств получения предпринимателем Поповым Н.В. спорных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2008. Кроме того, суды дали оценку пояснениям сторон по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судами представленных заявителем доказательств, подлежат отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова