Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-1336/11 по делу N А56-18893/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-1336/11 по делу N А56-18893/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-1336/11 по делу N А56-18893/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-9499/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7850/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-5266/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-1336/11 по делу N А56-18893/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1336/2011 по делу N А56-18893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО) Сидоренко А.Ю. (доверенность от 08.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Бойко А.В. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-18893/2010,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы", место нахождения: 188522, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона "Горелово", Волхонское ш., д. 11, ОГРН 1054700583453 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерастов Константин Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 19.06.2010 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, лит. А, ОГРН 1047836011321 (далее - ООО "Технопром"), обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просило включить в реестр требований кредиторов Общества 40 996 500 руб. задолженности по договорам займа, 4 176 836 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, начисленных по 30.04.2010 и 6 370 274 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по декабрь 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2011, требование ООО "Технопром" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 40 996 500 руб. основного долга, 4 176 836 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб. пеней, с удовлетворением пеней после погашения основной суммы долга.

В кассационной жалобе коммерческий банк "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 123022, г. Москва, Красная Пресня ул., д. 26, стр. 2, ОГРН 1027739664260 (далее - Банк), являющийся кредитором Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт получения должником 11 226 400 руб. займа по восемнадцати договорам, поскольку выписки с расчетных счетов должника о перечислении указанной суммы не представлены.

Банк полагает, что копии платежных поручений не являются надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Технопром" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в период с 2007 по 2009 год Общество (заемщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Норд" (далее - ООО "Лидер-Норд") тридцать два договора займа на общую сумму 46 710 500 руб., по условиям которых заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В дальнейшем между ООО "Лидер-Норд" (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий) заключены договоры от 31.12.2008, 31.03.2009 и 30.04.2009 уступки прав требования по договорам займа.

Кроме того, в период с мая по октябрь 2009 ООО "Технопром" предоставило должнику (заемщик) займы по четырнадцати договорам на общую сумму 2 656 400 руб.

Таким образом, по условиям договоров займа Обществу было предоставлено 49 366 900 руб.

ООО "Технопром", ссылаясь на то, что Общество полученные займы не возвратило и проценты по ним в полном размере не уплатило, обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 40 996 500 руб. основного долга, 4 176 836 руб. 25 коп. процентов и 6 370 274 руб. 39 коп. пеней.

Рассмотрев заявление ООО "Технопром", суды обеих инстанции признали требование в части основного долга и процентов обоснованным по праву и по размеру. Пени суды уменьшили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ООО "Технопром" возникли из договоров займа, заключенных должником и ООО "Лидер-Норд", договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Лидер-Норд" и ООО "Технопром", а также из договоров займа, заключенных ООО "Технопром" и должником.

Реальность договоров займа, положенных в обоснование требования, в заявленной сумме, подтверждена, помимо признания должником этого обстоятельства выписками со счета ООО "Лидер-Норд" о списании денежных средств, выписками со счета Общества об их зачислении, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО "Технопром" в пользу Общества, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег.

Подлинные платежные поручения представлялись на обозрение арбитражному суду первой инстанции, что следует из протокола от 07.10.2010, а также кассационному суду.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Вопреки доводам Банка, перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2009 N 87-01/09 подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Лидер-Норд" от 18.03.2009 и платежным поручением от того же числа (том 3, листы 156-157).

Реальность договоров займа, заключенных должником с ООО "Технопром" и указанных Банком в кассационной жалобе, на сумму 2 394 000 руб., подтверждена платежными поручениями.

Вместе с тем, в дело действительно не представлены документы, подтверждающие получение должником 2 305 000 руб. по трем договорам займа с ООО "Лидер-Норд" - от 22.08.2007 N 22/08, от 22.08.2007 N 23/08 и от 02.10.2007 N 02/10. Однако ввиду уменьшения кредитором суммы требования отсутствуют основания полагать, что задолженность по этим договорам заявлена для включения в реестр.

Расчет процентов суды проверили и признали правильным. Определенный судами размер пеней участвующие в деле лица не оспаривают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полно установили все обстоятельства дела и приняли законные судебные акты.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требования кредиторов, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 28.07.2011 N СБ9038/182 подлежит возврату из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-18893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 123022, г. Москва, Красная Пресня ул., д. 26, стр. 2, ОГРН 1027739664260 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.07.2011 N СБ9038/182.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова