Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7893/11 по делу N А05-13130/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-7893/11 по делу N А05-13130/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-4958/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-4997/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право." Черноудовой И.В. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Черноудовой И.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлубного Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2011 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-13130/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим назначен Федоров Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.02.2011 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право.", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Северной Двины наб., 68-16, ОГРН 1072901002283 (далее - ООО "БЭП"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 7 215 845 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 на оказание юридических и консультационных услуг (далее - Договор).

Определением суда от 29.03.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО "БЭП" в сумме 2 625 000 руб. основного долга, а требование в оставшейся части выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, в третью очередь реестра включено 4 590 845 руб. 07 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Подлубный Георгий Александрович, являющийся кредитором Общества, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2011 и постановление от 06.07.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "БЭП".

По мнению подателя жалобы, при установлении требования кредитора суды не приняли во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление N 1-П).

Подлубный Г.А. полагает, что пункт 4.4 Договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как вознаграждение за услуги, оказанные по дополнительным соглашениям к Договору, зависит от принятых в будущем судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "БЭП" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "БЭП" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 Договора претензионно-исковая работа и представительство заказчика в судах осуществляется на основании дополнительного соглашения либо отдельного договора.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю постоянную часть вознаграждения в сумме 100 000 руб. ежемесячно авансом и переменную часть в соответствии с пунктом 4.4 (пункт 4.1 Договора).

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали порядок определения переменной части вознаграждения, а именно: при разрешении спора в пользу заказчика, утверждении судом мирового соглашения, либо ином положительном исходе дела, заказчик уплачивает исполнителю (кроме оплаты услуг и компенсации понесенных расходов) дополнительное вознаграждение, выраженное в процентном соотношении от суммы, взысканной решением суда (стоимости присужденного имущества), выплаченной заказчику в добровольном порядке, либо от суммы, от уплаты которой заказчик был освобожден в соответствии с решением суда или мировым соглашением. Размер дополнительного вознаграждения устанавливается отдельным соглашением в процентном соотношении от указанных выше сумм.

Представители ООО "БЭП" участвовали в судебных разбирательствах по делам N А05-2322/2009, А05-2199/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009 и А05-2029/2009.

Перечень оказанных исполнителем услуг, связанных с претензионно-исковой работой и представительскими услугами по указанным делам отражен в отчетах от 30.09.2009 N 71, от 05.10.2009 N 85, от 09.11.2009 N 86, от 19.11.2009 N 89 и от 30.11.2009 N 95.

В дополнительных соглашениях к Договору от 30.09.2009, 01.10.2009, 08.11.2009 и 19.11.2009 стороны установили размер вознаграждения за участие в рассмотрении арбитражный дел.

Сославшись на наличие задолженности по дополнительным соглашениям к Договору, ООО "БЭП" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали требование ООО "БЭП" обоснованным по праву и по размеру. Суды указали, что из пунктов 1.3 и 4.1 Договора следует, что претензионно-исковая работа и представительство заказчика в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах осуществляется на основании дополнительного соглашения, либо отдельного договора и не покрывается согласованной сторонами постоянной стоимостью услуг в размере 100 000 руб. Заявленная сумма не является "гонораром успеха", так как в Договоре размер иного вознаграждения за осуществление исполнителем в интересах заказчика претензионно-исковой работы и услуг по представительству в судах не предусмотрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами Договора установили, что претензионно-исковая работа и представительство заказчика в судах не покрывается согласованной сторонами в пункте 4.1 Договора постоянной стоимостью услуг в размере 100 000 руб. в месяц.

Этот вывод судов податель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, несмотря на формальное соответствие пункта 4.4 Договора правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 1-П, это условие нельзя в полном мере оценить как "гонорар успеха", ввиду отсутствия в Договоре иного размера вознаграждения за осуществление исполнителем в интересах заказчика претензионно-исковой работы и представительских услуг.

Коль скоро объем услуг должником не оспаривается и признается, доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено, суды включили требование ООО "БЭП" в реестр.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полно установили все обстоятельства дела.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Само по себе подписание дополнительных соглашений к Договору после оказания услуг и принятия судами решений не свидетельствует об их ничтожности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подлубного Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова