Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7075/11 по делу N А56-67817/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7075/11 по делу N А56-67817/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-7075/11 по делу N А56-67817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" Стельмах А.В. (доверенность от 26.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Алексеевой А.Б. (доверенность от 02.11.2010), Киселевой Н.В. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-67817/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8; ОГРН 1024701897770 (далее - "Э-Пиим СПб"), задолженности по договору займа от 01.08.2009 в размере: 330 000 долларов США (что соответствует 10 160 700 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 03.11.2010), 270 000 евро (в рублевом эквиваленте - 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010), 15 000 000 руб., 5 071 003 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 5 070 932 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности, а также судебных издержек в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.06.2011, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Э-Пиим СПб", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отказ ответчика от признания обстоятельств, имеющих значение для дела, и лишили его права на предоставление доказательств необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз в отношении подписей заимодавца в акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2010 и 01.02.2010. ООО "Э-Пиим СПб" полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иной возможности оспаривания результатов экспертизы как проведение повторной экспертизы, а отзыв ответчиком своего признания в получении денежных средств лишает суд возможности ссылаться на наличие этого признания как на доказательство установленного факта.

Кроме того, податель жалобы считает, что дело принято к рассмотрению и разрешено арбитражным судом в нарушение правил о подведомственности, поскольку рассматриваемый спор не является экономическим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дизайн Консалт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением от 31.08.2011 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 28.09.2011 до 13 час. 50 мин. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске судьи Кирейковой Г.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Яковца А.В., поэтому рассмотрение жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Э-Пиим СПб" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Дизайн Консалт" возражали против удовлетворения жалобы.

Шкряга Е.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шкряга Е.Н. (займодавец) и ООО "Эфир" (заемщик, впоследствии - ООО "Э-Пиим СПб") 01.08.2009 заключили договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым Шкряга Е.Н. предоставил заемщику денежные средства, в том числе 330 000 долларов США, 270 000 евро и 15 000 000 руб., на срок до 01.02.2010. Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата. Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок подлежат уплате пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1.2 Договора стороны определили, что датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 денежные средства в указанной выше сумме переданы заемщику.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 N 1 к Договору стороны договорились считать договор займа бессрочным, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в течение семи дней с момента востребования по предъявлении письменного требования.

Договором об уступке права требования от 02.11.2010 Шкряга Е.Н. уступил свои права кредитора по Договору ООО "Дизайн Консалт", о чем известил заемщика уведомлением от 03.11.2010.

ООО "Дизайн Консалт" 03.11.2010 обратилось к ООО "Э-Пиим СПб" с требованием о возврате в течение семи дней денежных средств, полученных последним по Договору, а также об уплате 3 638 913 руб. процентов.

Поскольку данное требование было оставлено ООО "Э-Пиим СПб" без ответа и удовлетворения, ООО "Дизайн Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.12.2010 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с заявлением третьего лица о фальсификации доказательств и для направления запроса в экспертное учреждение с целью получения сведений о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.01.2011 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что займодавец во исполнение Договора передал заемщику спорные денежные средства, которые заемщик по получении требования, предусмотренного дополнительным соглашением к Договору, не возвратил.

Отклоняя довод ответчика о возврате спорной денежной суммы по акту от 01.02.2010, суды обоснованно сослались на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Шкряги Е.Н. (займодавец) в указанном акте выполнена не самим Шкрягой Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Иных доказательств в подтверждение факта возврата суммы займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили настоящий иск и взыскали с заемщика основной долг, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Все возражения ООО "Э-Пиим СПб", изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами экспертного заключения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2009. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы акта от 01.08.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Э-Пиим СПб" в удовлетворении ходатайства об экспертизе.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм о подведомственности несостоятелен, поскольку по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец