Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3301/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Прыгуновой Л.Н. (паспорт 19 01 N 209651), от конкурсного управляющего Макаровой Т.Б. (доверенность от 28.09.2011), от некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Поздняковой А.А., Дзюба Н.А. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-5276/2010,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника", место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 "б", ОГРН 1023501248430 (далее - ООО "Ника"), Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ника" с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2010 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, заключенного должником и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), а также о применении последствий недействительности договора.

В заседании суда первой инстанции 25.03.2011 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и попросил суд признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2010 и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Фонда на нежилое помещение ателье "Ника", расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 "б", и долю в размере 436/1000 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Определением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ника" Баранов П.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Евдокимова Константина Игоревича и о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Ника"; суды не дали оценку письму отдела судебных приставов от 30.12.2009 N 21/36296 о наличии у ООО "Ника" непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, факту открытия должником отдельного банковского счета для совершения расчетов по оспариваемой сделке; открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") как залогодержатель в отношении спорного имущества не давало согласия на заключение договора; суды не исследовали вопрос о фактическом размере активов должника на момент совершения сделки; в результате заключения и исполнения договора купли-продажи кредиторам ООО "Ника" причинен имущественный вред.

Представители Фонда просили оставить определение от 25.03.2011 и постановление от 07.06.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" (продавец) и Фонд (покупатель) заключили договор от 29.01.2010 купли-продажи нежилого помещения ателье "Ника" и доли в размере 436/1000 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42 "б" за 17 000 000 руб. Помещение передано по акту от 15.03.2010.

Покупатель оплатил переданные объекты недвижимости платежными поручениями от 29.01.2010 N 77, от 05.02.2010 N 100, от 10.03.2010 N 484, от 17.02.2010 N 154.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) от 04.05.2010 N 009/2010-520 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена в связи с принятием определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2010 о наложении обеспечительных мер.

Определением от 24.05.2010 Арбитражный суд Вологодской области возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Ника".

Решением от 01.09.2010 суд признал ООО "Ника" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А.

В связи со снятием арестов в отношении имущества должника ввиду признания его банкротом Управление Росреестра 13.09.2010 зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество.

Согласно отчету от 27.01.2010 N 01/01-Ф индивидуального предпринимателя Фомичева С.Н. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью фирмы "Эксперт" от 29.01.2010 N 3-н рыночная стоимость спорного имущества составляет 20 169 097 руб.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 29.01.2010, направлены на погашение задолженности ООО "Ника" перед ОАО "Меткомбанк" в сумме 8 937 630 руб. Кроме того, должник также погасил задолженность по договорам займа с Полевой Тамарой Петровной в сумме 143 500 руб. и Солнцевой Ниной Васильевной в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Ника", конкурсный управляющий Баранов П.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор не направлен на причинение вреда кредиторам ООО "Ника". Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2010 стоимость его активов составляла 12 273 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 12 476 000 руб.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 29.01.2010 должник получил 17 000 000 руб. в качестве платы за проданное имущество. Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ОАО "Меткомбанк" (8 937 630 руб.), Полевой Т.П. (143 500 руб.) и Солнцевой Н.В. (300 000 руб.).

Таким образом, Фонд произвел равноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, суды правомерно учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Решением от 29.10.2010 по делу N 2-5133 Череповецкий городской суд Вологодской области признал законными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Ника" к Фонду. Кроме того, переход права собственности является обстоятельством, относящимся к исполнению сделки, а не к ее заключению. Законность перехода права собственности не влияет на действительность договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Евдокимова К. И., о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Ника", а также не дали оценку письму отдела судебных приставов от 30.12.2009 N 21/36296 и факту открытия должником отдельного банковского счета для совершения расчетов по оспариваемой сделке.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 22.03.2011 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с достаточностью доказательств.

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Евдокимова К.И. также отказано в связи с его необоснованностью, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суды оценили имеющиеся по делу доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Меткомбанк" как залогодержатель спорного имущества не давало согласия на совершение договора, также отклоняется, поскольку соответствующее ограничение при продаже имущества установлено с целью защиты прав залогодержателя, а не кредиторов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника" Баранова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е. Н. Бычкова А.В. Яковец