Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-8114/11 по делу N А66-632/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Курасовой С.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-632/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"), место нахождения: город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, ОГРН 1096952010077 (далее - ООО "Константа"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг", место нахождения: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 17 (далее - ООО "Ларго Маркетинг"), о взыскании 27 811 147 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по демонтажу вентиляционных шахт, выполненных на основании договора от 18.06.2008 N 35 (далее - Договор), 3 349 852 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 905 руб. 57 коп. штрафа за просрочку оплаты работ.

ООО "Ларго Маркетинг" заявило встречный иск о признании Договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Константа", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ООО "Константа" в жалобе указывает на то, что представило доказательства выполнения работ - демонтаж четырех вентиляционных шахт силами истца, в том числе ответ на претензию заказчика, в котором ответчик признает задолженность по Договору, проект организации работ, выполненный истцом по демонтажу вентиляционных шахт на территории Завода. ООО "Ларго Маркетинг" в отсутствие у него лицензии не могло, по мнению подателя жалобы, осуществить демонтаж оборудования в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Стешенко Н.Н. имел полномочия на подписание от имени ответчика актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ларго Маркетинг" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению.

Ходатайство ООО "Ларго Маркетинг" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между Заводом (заказчиком) и ООО "Ларго Маркетинг" (исполнителем) заключен договор N 1 на выполнение работ по демонтажу вентиляционных шахт корпуса малых серий Завода.

ООО "Ларго Маркетинг" 18.06.2008 заключило с ООО "Константа" Договор, согласно которому последнее в качестве подрядчика обязалось выполнить демонтаж вентиляционных шахт в количестве четырех штук на территории Завода, а ООО "Ларго Маркетинг" в качестве заказчика - принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ и сдачу их заказчику по актам приемки, а также на уклонение ООО "Ларго Маркетинг" от оплаты работ, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Договор незаключенным и указав, что истец не представил доказательств выполнения работ именно собственными силами, в удовлетворении основного и встречного исков участникам спора отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в Договоре условия о сроке выполнения работ, правомерно признал его незаключенным.

Однако при этом суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного Письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец представил акты приемки работ, подписанные от имени подрядчика его руководителем Никифоровым Н.И., а от имени заказчика данные акты подписал Стешенко Н.Н.

В качестве свидетеля судом опрошен Стешенко Н.Н., который пояснил, что принимал работы от ООО "Константа" и подписывал акты на основании доверенности от 01.01.2008 N 1, выданной ему ООО "Ларго Маркетинг".

Однако согласно заключению экспертизы от 24.02.2010 N 14-с в копии доверенности от 01.01.2008 N 1 (представленной ООО "Константа") подпись от имени Корешкова А.В. после слов "генеральный директор ООО "Ларго Маркетинг" выполнена не Корешковым А.В., а другим лицом или лицами. Оттиски печати изображения, которые имеются на копии доверенности, выполнены не печатью ООО "Ларго Маркетинг", оттиски которой представлены ответчиком в качестве образцов.

Наличие прав на подписание оспариваемых заказчиком актов в силу исполняемых Стешенко Н.Н. должностных обязанностей, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО "Константа" также не доказало.

В связи с этим апелляционный суд правомерно заключил, что подписание актов приемки выполнения работ лицом, неуполномоченным на это ООО "Ларго Маркетинг", при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 ГК РФ.

В то же время на территории Завода были действительно демонтированы четыре вентиляционные шахты (N 1, 2, 3 и 4), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными от имени ООО "Ларго Маркетинг" и Завода.

Суды, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришли к выводу о выполнении работ другими специалистами, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Ларго Маркетинг". В частности, это подтверждено трудовыми договорами, заключенными ООО "Ларго Маркетинг" с физическими лицами: от 17.06.2008 с Довбий Т.Г.; от 17.06.2008 - с Арлаховым И.В.; от 17.06.2008 - с Хохловым А.С., от 17.06.2008 - с Козьминым А.Ю.). Выводы судов также подтверждаются письменными объяснениями названных физических лиц, полученными оперуполномоченным ОРЧ БЭП при Управлении внутренних дел по НО, а также показаниями свидетелей Довбий Т.Г. и Арлахова И.В., опрошенных судом первой инстанции.

Факт выполнения работ силами ООО "Константа", как установлено апелляционным судом, Завод не подтвердил.

Помимо прочего, у истца отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, отражающие выполнение работ, связанных с демонтажем металлоконструкций на территории Завода, что также отражено в постановлении апелляционного суда.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Константа" не предъявило документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ собственными силами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что ответом на претензию заказчик признает задолженность по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство во взаимосвязи с иными доказательствами, опровергающими аргументы ООО "Константа", не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Ларго Маркетинг" не могло осуществить демонтаж оборудования в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, не принимается судом кассационной инстанции. Демонтаж металлоконструкций как самостоятельный вид работ не относится к деятельности по строительству.

Разработка истцом проекта организации работ по демонтажу вентиляционных шахт на территории Завода сама по себе не свидетельствует о выполнении самих работ силами ООО "Константа".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А66-632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина