Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7440/11 по делу N А56-52748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010), от федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Чебышева В.Д. (доверенность от 05.04.2011), Топорова В.Г. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52748/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" (ОГРН 1037825022542, место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, к. 2; далее - Предприятие) о взыскании 20 694 732 руб. 21 коп., в том числе 15 182 625 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 5 512 107 руб. 16 коп. пеней в соответствии с договором от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка.

Предприятие заявило встречный иск о признании недействительным отчета от 03.12.2007 N 2/803(38)-2007 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок как не соответствующего статьям 15, 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункту 14 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (в редакции постановления от 14.12.2006 N 767) (далее - Стандарты оценки); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 к договору аренды (с учетом уточнения требований в судебном заседании).

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить встречный иск ответчика. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований законодательства оценка была проведена лицом, связанным с заказчиком оценки; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теруправление Росимущества в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что препятствий для проведения Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") оценки не имелось, поскольку ГУП "ГУИОН" не является учредителем, собственником, акционером, участником, кредитором по отношению к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выступавшему заказчиком оценки; начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства арендатором.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления Росимущества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель), осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, и Предприятие (арендатор) заключили договор от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка площадью 28 826 кв.м, кадастровый номер 78:12:7012:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, к. 2, лит. А, сроком по 19.10.2055 для использования под научную и производственную деятельность, общественное питание без реализации алкогольных напитков, газоны.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2007.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 7 218,506 у. е., а стоимость аренды 1 кв.м в год - 1,002 у.е.

Порядок перечисления арендной платы определен пунктом 3.7, согласно которому арендная плата вносится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Те же стороны подписали дополнительное соглашение от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 к договору аренды об изменении на основании отчета N 2/803(38)-2007 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок, выполненного 03.12.2007, размера квартальной арендной платы, составившего 2 750 000 руб., при стоимости аренды 1 кв.м в год 381,6 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно действует с 03.12.2007.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 07.06.2008.

Уведомлением от 20.07.2009 N 392-09 Теруправление Росимущества сообщило Предприятию о переходе к первому прав и обязанностей арендодателя по договору аренды и о новых реквизитах для перечисления арендной платы.

Теруправление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора по уплате арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 упомянутого Кодекса и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска также являются правильными. В обоснование недействительности отчета об оценке Предприятие ссылалось на нарушение при проведении оценки требований статей 15, 16 Закона об оценочной деятельности, пункта 14 Стандартов оценки, поскольку оценка проводилась ГУП "ГУИОН" по заказу КУГИ, представляющего учредителя Предприятия.

Как видно из устава ГУП "ГУИОН", оно создано субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом, в то время как при заключении договора от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, КУГИ выступал как представитель собственника федерального имущества. В таком случае суды правомерно указали на отсутствие оснований считать, что при составлении отчета были нарушены положения законодательства об оценочной деятельности, на которые ссылалось Предприятие. К тому же Стандарты оценки утратили силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765.

Кроме того, в рамках дела N А56-53256/2008 на основании того же дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 с Предприятия была взыскана задолженность по договору аренды от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 за предыдущий период - с 03.12.2007 по 30.09.2008.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам права, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-52748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов