Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7590/11 по делу N А56-56671/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ростстрой" Федюшева А.А. (доверенность от 20.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" Катукова А.В. (доверенность от 29.06.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-56671/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылев М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Ростстрой", место нахождения: 199104, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 26, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1037800090789 (далее - ЗАО "Ростстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 405, ОГРН 5067847465010 (далее - ООО "СУ-2"), о взыскании 15 518 329,48 руб. задолженности по агентским договорам от 29.02.2008 N 18-А/2007, от 17.03.2008 N 22-А/2007, от 06.05.2008 N 6/5-А/2008, от 16.05.2008 N 16-1/5-А/2008, от 14.07.2008 N 14-2/7-А/2008 и от 25.09.2009 N 25-09-А/2009 (далее - агентские договоры).

Решением от 30.03.2011 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 30.03.2011 отменено, иск ЗАО "Ростстрой" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СУ-2" просит постановление от 06.06.2011 отменить и оставить в силе решение от 30.03.2011.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела факта выполнения работ по агентским договорам не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- поскольку доверенность от 20.11.2009, выданная адвокату Кручинину А.В., не наделяла его полномочиями от имени ООО "СУ-2" подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о выполнении работ, акт сверки расчетов, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные документы не могут являться доказательством исполнения истцом обязательств по агентским договорам;

- вывод апелляционного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено специальное указание в доверенности полномочий на подписание актов и отчетов по исполнению агентских договоров, основан на неверном толковании закона;

- выводы апелляционного суда о том, что сам факт заключения ООО "СУ-2" государственных контрактов на выполнение подрядных работ является доказательством выполнения ЗАО "Ростстрой" работ по агентским договорам, а также о том, что единственным условием оплаты в соответствии с разделом 3 агентских договоров является признание ООО "СУ-2" победителем открытого конкурса на право заключения контракта, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростстрой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 06.06.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-2" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Ростстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.5 агентских договоров ЗАО "Ростстрой" (агент) обязалось совершать по поручению ООО "СУ-2" (принципала) действия по поиску новых строительных подрядов, а именно от имени и за счет последнего юридические и иные действия, включающие подготовку и подачу документов на участие в открытых конкурсах на выполнение работ для государственных нужд, участие в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов, осуществление юридического сопровождения заключения государственных контрактов, а ООО "СУ-2" - оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 агентских договоров агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по исполнению агентских договоров предоставлять Обществу письменные отчеты о проделанной работе.

Согласно пункту 2.2.1 агентских договоров ООО "СУ-2" обязано уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных в пункте 3 агентских договоров.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 агентских договоров ООО "СУ-2" выплачивает агенту вознаграждение в случае признания его победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта; выплата вознаграждения агенту осуществляется в течение 3 дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ между сторонами.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "СУ-2" от выплаты вознаграждения по агентским договорам, ЗАО "Ростстрой" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение исполнения своих обязательств по агентским договорам ЗАО "Ростстрой" представило доказательства заключения ответчиком по результатам конкурсов государственных контрактов от 21.03.2008 N 3, от 02.06.2008 N 68-08, от 26.06.2008 N 161-ОК и 170-ОК, от 11.04.2008 N 152, от 04.08.2008 N 33 и от 12.10.2009 N 10/09, а также отчеты по агентским договорам и акты к ним, подписанные без возражений от имени ответчика представителем Кручининым А.В. (т.д. 1, л. 11-21, 23-26, 29-36,39-46, 49-58, 61-63).

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств выполнения им обязательств по агентским договорам, в иске отказал. Кроме того, суд посчитал, что без специально оговоренного полномочия в доверенности от 20.11.2009 на право подписания актов и отчетов по исполнению агентских договоров, представитель ООО "СУ-2" Кручинин А.В. не мог их подписывать и принимать.

Апелляционный суд, признав данные выводы суда ошибочными, решение от 30.03.2011 отменил и иск ЗАО "Ростстрой" удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Выполнение ЗАО "Ростстрой" предусмотренных агентскими договорами обязательств надлежащим образом и их принятие ООО "СУ-2", а также невыплата предусмотренного агентскими договорами вознаграждения подтверждены материалами дела, в частности отчетами и актами к агентским договорам, подписанными без замечаний представителем ООО "СУ-2" Кручининым А.В., а также актом сверки расчетов от 09.11.2010 (т.д. 1, л. 87).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.11.2009 (т.д. 1, л. 98), выданная Кручинину А.В., наделяла его, в том числе, полномочием представлять интересы ООО "СУ-2" во всех государственных учреждениях и организациях.

Указанная доверенность носит общий характер и соответствует требованиям, установленным статьями 185 - 186 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку доверенность от 20.11.2009, выданная ООО "СУ-2" Кручинину А.В., не наделяла его полномочиями подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о выполнении работ, акт сверки расчетов от имени ответчика, то в силу статьи 183 ГК РФ указанные документы не могут являться доказательством исполнения истцом обязательств по агентским договорами, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доказательства того, что к моменту составления актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов о выполнении работ действие доверенности от 20.11.2009 было прекращено в соответствии со статьей 188 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Ростстрой" о взыскании 15 518 329,48 руб. задолженности по агентским договорам подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 06.06.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-56671/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-56671/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов