Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-2290/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-2290/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Щербаня Дмитрия Витальевича - Лялина Р.Н. (дов. от 11.04.2011), от Компании Мунтанер Трейдинг Лимитед Кузнецова П.Я. (дов. от 13.01.2011), от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" Калинина А.В. (дов. от 05.05.2011), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" Ятманова Е.А. (дов. от 10.03.2010),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Щербаня Дмитрия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-2290/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Щербань Дмитрий Витальевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей, д. 36, кв. 28, ОГРНИП 305503103800280.

Решением от 22.01.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением от 31.01.2011 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение от 31.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.05.2011, оставив в силе определение от 31.01.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) применяются по делам, возбужденным до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, только в части процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 6-8 статьи 10 Закона), на что прямо указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 (далее - информационное письмо N 137). В связи с этим конкурсный кредитор по настоящему делу, возбужденному до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как это ошибочно посчитал апелляционный суд, применив не подлежащие применению положения пункта 12 статьи 142 Закона, введенного Законом N 73-ФЗ. Кроме того, соответствующее заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 125375, Москва, Тверская ул., д. 7, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк), как и заявление Банка о признании недействительными сделок должника и жалоба на бездействие арбитражного управляющего не были приняты к производству арбитражного суда на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку поступили в суд только 23.12.2010.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку по настоящему делу (с учетом даты его возбуждения) только он вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то обращение с таким заявлением конкурсного кредитора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), - приостановление производства по делу и невозможность завершения конкурсного производства до рассмотрения указанного заявления.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для расчета с кредиторами и выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении Общества. Повторное рассмотрение обстоятельств дела, а также рассмотрение заявлений и жалоб лиц, не имеющих права на их подачу, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу и дополнительным убыткам кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании Мунтанер Трейдинг Лимитед (далее - Компания) заявил ходатайство об отложении судебного заседания на две недели в связи с тем, что Компанией подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, которая поступила в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство, остальные участники процесса оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Представитель Компании, принимая участие в заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего, поданной на тот же судебный акт, который желает обжаловать в кассационном порядке и Компания, не лишен возможности полно изложить суду позицию Компании по делу, в том числе в части, касающейся несогласия с обжалуемым постановлением. Доказательств принятия кассационной жалобы Компании к производству не представлено.

Из копии кассационной жалобы Компании, с которой суд ознакомлен в заседании, следует, что жалоба подана в октябре 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, при том, что этот срок истек 06.06.2011, а информация о принятии к производству аналогичной кассационной жалобы конкурсного управляющего должника размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.08.2011. Представитель Компании пояснил суду кассационной инстанции, что копию жалобы получил перед данным судебным заседанием, назначенным на 10 час. 30 мин., и до его начала якобы не имел возможности ознакомиться с содержанием жалобы. Из копии жалобы видно, что ее текст занимает неполные две страницы, а ее доводы повторяют доводы рассматриваемой жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая необходимость рассмотрения принятой к производству жалобы конкурсного управляющего в установленный законом срок, отсутствие судебного акта о принятии к производству кассационной жалобы, поданной Компанией с пропуском срока на 4 месяца, наличие у представителя Компании реальной возможности изложить позицию Компании в настоящем судебном заседании, в том числе с представлением позиции по делу в письменном виде, принимая во внимание, что копией жалобы этот представитель располагает, предъявил ее суду, но отказался озвучить доводы жалобы, следует признать, что законные основания для отложения заседания по заявленному ходатайству отсутствуют, а позиция представителя Компании содержит признаки злоупотребления правом и направлена исключительно на затягивание производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и Компании поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и решался вопрос о возможности завершения в отношении Общества конкурсного производства, представителем конкурсного кредитора - Банка заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать обязательные для должника указания.

Копии указанного заявления, а также заявления Банка об оспаривании сделок Общества и жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, на которых имеются входящие штампы канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с датой "23.12.2010", приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства, поддержанного представителями пяти конкурсных кредиторов, судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Законом в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, конкурсный кредитор не был наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Также отказано судом и в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

Установив, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Кассационная инстанция находит, что определение о завершении конкурсного производства правильно отменено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

Такие заявления рассматривались в порядке искового производства (по искам конкурсных управляющих) в соответствии с определенной процессуальным законодательством подведомственностью. Предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могли быть предъявлены уполномоченным органом или каждым кредитором (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Законом N 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 статьи 10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма N 137).

Апелляционным судом правильно применены и положения части 4 статьи 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления, тогда как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место. Данный вывод апелляционного суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N 137.

Таким образом, Банк как конкурсный кредитор имел право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и такое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежащего применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, располагал сведениями о подаче Банком заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. То обстоятельство, что на тот момент не был разрешен вопрос о принятии заявления Банка к производству, в данном случае не имеет правового значения. Вместе с тем, суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения указанного вопроса, однако не сделал этого и при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалобы на бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом.

Определение от 31.01.2011 принято с нарушением норм Закона, а потому правомерно отменено апелляционным судом, направившим вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Щербаня Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Щербаню Дмитрию Витальевичу, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей, д. 36, кв. 28, ОГРНИП 305503103800280, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 13.05.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова