Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8233/11 по делу N А05-1352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1352/2011,

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1 "А", ОГРН 1055194024467 (далее - Учреждение), о взыскании 838 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 с Учреждения взыскано 47 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года и взыскано в доход федерального бюджета 112 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменений, с Учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и указывает, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки. Учреждение также полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него указанную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение 04.05.2010 по каналам телекоммуникационной связи представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой исчислило к уплате 17 802 руб.

В ходе проведения камеральной проверки названной декларации налоговый орган выявил, что она предъявлена с пропуском установленного законодательством срока, а именно: срок представления декларации налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года установлен до 28.04.2010, а декларация представлена 04.05.2010.

Инспекцией указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 11.08.2010 N 14-23/8110, в котором Учреждению предложено представить в течение 15 рабочих дней со дня получения акта свои возражения по факту выявленного нарушения. Учреждение возражений на акт камеральной проверки в Инспекцию не представило и на рассмотрение материалов проверки не явилось.

Рассмотрев материалы проверки, 22.09.2010 Инспекция вынесла решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 890 руб. и выставила в адрес Учреждения требование N 7129 об уплате названной суммы штрафа.

Поскольку Учреждение начисленный штраф в добровольном порядке не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения в принудительном порядке штрафа в сумме 838 руб. (санкция в размере 52 руб. зачтена налоговым органом из переплаты Учреждения).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 246 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Согласно пункту 3 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учреждение должно было представить декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года не позднее 28.04.2010, а фактически представило 04.05.2010, то есть с пропуском установленного срока в два дня.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением не оспорен.

Следовательно, налоговый орган обоснованно установил в действиях Учреждения событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ и привлек Учреждение к налоговой ответственности.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и самим Учреждением не оспаривается, что согласно уведомлению от 11.08.2010 N 14-23/8110 Учреждение приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту камеральной проверки от 11.08.2010 на 15.09.2010 с 10 часов до 12 часов, либо с 14 часов до 16 часов по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, кабинет N 301.

Данное уведомление вручено представителю Учреждения 18.08.2010.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-23/3154 датировано 22.09.2010, направлено Учреждению и получено его представителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 30.09.2010 N 22396. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 7129 направлено Учреждению 29.10.2010, что подтверждается списком заказных писем и квитанцией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 указано, что согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность вынесения решения, в день непосредственного рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, вынесение решения 22.09.2010 не является процессуальным нарушением налогового законодательства.

Таким образом, Учреждение не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 15.09.2010 и представлять свои возражения на акт камеральной налоговой проверки, однако своим правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что решение налогового органа от 22.09.2010 является обоснованным и вынесено Инспекцией согласно требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного довод Учреждения о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, является необоснованным, материалами дела не подтверждается и отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, что соответствует положениям, закрепленным в статьях 112 и 114 НК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль, соответственно, получает доход от своей деятельности.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, Учреждение является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме федерального бюджетного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела не подтверждается участие Учреждения в данном споре в защиту публичных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Учреждение в данном случае не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции Учреждением не уплачена, а в удовлетворении его кассационной жалобы ему отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Кассационная инстанция считает возможным с учетом имущественного положения и статуса Учреждения уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А05-1352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1 "А", ОГРН 105519402446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина