Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8954/11 по делу N А56-183/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" Капулкиной О.Б. (доверенность от 30.09.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Седельниковой Т.И. (доверенность от 20.09.2011 N 72-06-06/1464М),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011(судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-183/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер. Ж, офис 503; ОГРН 5067847175545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А" (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3690 по делу N 40-09/2445 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Управления 23236 руб. 11 коп судебных расходов.

Определением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено отнесение к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (части 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2009 N L 710-01/2009 на оказание услуг, перечень, вид, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с приложением 6 к договору (т.д. 2, л. 38 - 40) стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению об оспаривании постановления Управления от 11.11.2009 N 3690 по делу об административном правонарушении N40-09/2445. Юридические услуги включают в себя в том числе сбор необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств по нему, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовку отчетов по судебным заседаниям. Для оплаты услуг сторонами согласованы почасовые ставки (пункт 2.1 приложения N 6). Ставка старшего юриста составляет 180 долларов США в час (без учета НДС).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен акт от 15.09.2010, счет от 08.09.2010 N L710-01/2009-10 на сумму 31296 руб. 38 коп. (839,94 доллара США) и платежное поручение от 14.09.2010 N 647 об оплате по счету от 08.09.2010N L710-01/2009-10, а также табель учета рабочего времени представителя (т.д. 2, л. 41).

Оценив представленные Обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела подлежат возмещению только расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2010 по настоящему делу в размере 270 долларов США. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены. Размер расходов рассчитан заявителем исходя из реального времени, затраченного представителем в суде апелляционной инстанции (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2010 в 15 час 20 мин., фактически судебное заседание открыто в 16 час. 25 мин. и завершено в 16 час. 50 мин.), с применением почасовой ставки, установленной пунктом 2.1 приложения N 6 к договору N L 710-01/2009. Сумма понесенных обществом расходов в рублевом эквиваленте составляет 10060,27 руб. = 270 долларов х 31,5765 (курс доллара, согласованный сторонами в пункте 2.5 приложения N 6) х 18% НДС.

Принимая во внимание изложенное кассационная коллегия считает правильным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Управление обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило судам соответствующих доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе статей 7 и 9 АПК РФ, Управление также не представило. Не воспользовалось Управление и процессуальными правами, предусмотренными статьей 41, частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская