Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8632/11 по делу N А56-66461/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нордэнергоинвест" Пермяковой Т.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордэнергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-66461/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, лит. А, ОГРН 1047841003110 (далее - ООО "Галант-Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нордэнергоинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1077847118140 (далее - ЗАО "Нордэнергоинвест"), о взыскании 23 775 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 29.02.2008 и 2 458 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "Нордэнергоинвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 27.01.2011 и постановление от 10.06.2011 отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие должной оценки судами доводов ЗАО "Нордэнергоинвест" о том, что до обращения истца в суд с иском оно не получало от ООО "Галант-Авто" счета на оплату работ, а также расчета пеней. Ответчик также полагает, что период, за который подлежат начислению пени, должен исчисляться с момента фактической передачи ему счета, которая состоялась в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь также на то, что сумма взысканных с него пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ЗАО "Нордэнергоинвест" полагает вынесенные в отношении него судебные акты неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нордэнергоинвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Галант-Авто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между правопредшественником ЗАО "Нордэнергоинвест" - закрытым акционерным обществом "Босско" (заказчиком) и ООО "Галант-Авто" (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика марки "Мицубиши", определенных в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить данные услуги не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета (пункты 1.1 и 4.4 договора).

В рамках указанного договора исполнитель на основании заказа-наряда от 04.07.2010 N 000136263 осуществил техническое обслуживание и ремонт принадлежащего заказчику автомобиля Mitsubishi Lancer (VIN-номер JMBSTCY4A8U008513) на сумму 23 775 руб. 70 коп. По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2010 N 000136263.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в срок, установленный пунктом 4.4 договора, истец направил в его адрес претензию от 08.09.2010 N 439/10-ГА с требованием до 20.09.2010 погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Галант-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, договор от 29.02.2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы, или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги непосредственно после оказания услуг/выполнения работ, а не с момента выставления счета, как необоснованно полагает ответчик.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации ответчик факт оказания ему услуг (выполнения для него работ) в рамках заказа-наряда от 04.07.2010 N 000136263 как таковой не оспаривает, подтверждая данный факт также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2010 N 000136263, он не вправе ссылаться на отсутствие у него оснований для оплаты этих работ/услуг.

В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ЗАО "Нордэнергоинвест" 23 775 руб. 70 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.1 договора от 29.02.2008, из которого следует, что за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в счете.

Ответчик, оспаривая размер предъявленной истцом неустойки, сослался на то, что счет, являющийся основанием для ее начисления, он получил только в процессе судебного разбирательства в январе 2011 года, вследствие чего полагает, что заявленная ко взысканию неустойка неправомерно рассчитана с июля предыдущего года.

Данный довод ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции. В письме от 08.09.2010 N 439/10-ГА ООО "Галант-Авто" направило в адрес ЗАО "Нордэнергоинвест" претензию по поводу неоплаты задолженности, однако последнее не заявило каких-либо возражений относительно невозможности погашения долга по причине неполучения счета.

Кассационный суд также учитывает, что выставленный истцом по заказу-наряду от 04.07.2010 N 000136263 счет был с этим же письмом повторно направлен ответчику 08.09.2010, что подтверждено представленной в материалы дела накладной на отправку (л.д. 15). Следовательно, ответчик безосновательно ссылается на то, что счет от 04.07.2010 N 000136263 был получен им только в процессе судебного разбирательства.

В данном случае суды предыдущих инстанций установили фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, обоснованно взыскали с ЗАО "Нордэнергоинвест" в пользу ООО "Галант-Авто" наряду с суммой основного долга 2 458 руб. 16 коп. неустойки.

Приложенный истцом к иску расчет указанной неустойки был проверен судами, оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, вынесенные по делу решение от 27.01.2011 и постановление от 10.06.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-66461/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордэнергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова