Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-7307/11 по делу N А21-4312/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-7307/11 по делу N А21-4312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны - Самбурского В.Н. (доверенность от 14.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - Матвейчук И.В. (выписка из приказа от 18.10.2010 N ММВ-10-4/776а), Фильковского С.Е. (доверенность от 26.11.2010 N 1), Кручинина А.А. (доверенность от 31.01.2011 N 04-01/00513), Жуйкова В.А. (доверенность от 08.08.2011 N МИ-04-12107170),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-4312/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна, место жительства: 236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д.19, кв. 16, ОГРНИП 305390516000019 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 "а" (далее - Инспекция), о признании недействительными (в части) ненормативных актов: решения от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решений от 15.03.2010 N 57786 и 95465, решения от 19.03.2010 N 1539.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части взыскания с Предпринимателя 56 139 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом); 288 741 руб. НДФЛ за 2006 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом), 57 748 руб. 20 коп. штрафа; 492 925 руб. НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом), 98 585 руб. штрафа; 8 636 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, соответствующих сумм пеней и 1727 руб. 35 коп. штрафа; 44 421 руб. 70 коп. ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 8 884 руб. 34 коп. штрафа; 75 856 руб. 63 коп. ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней и 15 171 руб. 32 коп. штрафа; 49 226 129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 744 223 руб. 61 коп. пеней и 1 789 971 руб. 06 коп. штрафа. Кроме того, суд обязал налоговый орган вынести решение в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возмещении заявителю 33 156 325 руб. НДС за 2005 - 2007 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю 32 517 408 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.06.2011 в части удовлетворенных требований заявителя.

По мнению налогового органа, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи добытые в ходе налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (в виде возмещения из бюджета НДС) вследствие учета для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция также указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд незаконно восстановил Предпринимателю предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение с заявлением, тогда как Предприниматель не заявлял письменного или устного ходатайства о его восстановлении и не указывал причины пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными.

В письменных уточнениях к жалобе от 13.09.2011 N МИ-04 налоговый орган со ссылкой на поступление в Инспекцию дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность отказа заявителю в применении 1 169 972 руб. 88 коп. налоговых вычетов по НДС, просит отменить постановление от 14.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в уточнениях к кассационной жалобе, а также заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов компетентных органов иностранных государств об отсутствии взаимоотношений между Предпринимателем и его иностранными контрагентами).

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено. Приложенные к ходатайству документы на 180 листах (поименованные в приложении N 1) возвращены представителю налогового органа.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в дополнениях к отзыву просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. В судебном заседании Представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009 N 13 и вынесено решение от 15.12.2009 N 228 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Предпринимателю доначислено 4 632 055 руб. НДФЛ, 784 197 руб. 88 коп. ЕСН, 56 074 226 руб. НДС, начислено 7 792 841 руб. 94 коп. пеней и 2 800 113 руб. 81 коп. налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.02.2010 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменений.

Во исполнение решения от 15.12.2009 N 228 Инспекция направила Предпринимателю требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.02.2010 N15037, а также вынесла решения: о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786; о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 15.03.2010 N 95465; о взыскании, налогов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.03.2010 N 1539.

Предприниматель, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, оспорил ненормативные акты налогового органа (в части) в арбитражном суде.

Суды частично удовлетворили требования заявителя, признав документально не подтвержденными выводы Инспекции о занижении Предпринимателем доходов (выручки от реализации автомобилей) для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации на территории Российской Федерации импортированных легковых и грузовых автомобилей.

Основанием для выводов Инспекции о неполном отражении Предпринимателем доходов, полученных от реализации автомобилей, послужили свидетельские показания лиц, опрошенных в ходе проверки.

Со ссылкой на положения статей 82 и 90 НК РФ суды правомерно указали, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Поскольку помимо свидетельских показаний иными доказательствами получения Предпринимателем дополнительного неучтенного дохода Инспекция не располагает, произведенный налоговым органом расчет заниженного дохода (выручки от реализации) суды признали не обоснованным по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает правильным вывод судов о том, что Инспекция документально не подтвердила факт занижения Предпринимателем дохода (выручки о реализации) для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

По эпизоду исключения из состава расходов (профессиональных налоговых вычетов) документально не подтвержденных затрат по приобретению транспортных средств у иностранных продавцов (при исчислении Предпринимателем НДФЛ и ЕСН) суды согласились с позицией налогового органа, и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС и уменьшения заявленной к возмещению суммы налога послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и завышении налоговых вычетов.

Факт занижения Предпринимателем выручки от реализации транспортных средств, основанный на свидетельских показаниях, суды признали документально не подтвержденным, и в силу статьи 286 АПК РФ этот вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В отношении налоговых вычетов по НДС суды сослались на соблюдение налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ, признав правомерным предъявление Предпринимателем к возмещению из бюджета 32 517 408 руб. налога, уплаченного в составе таможенных платежей.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в этой части, суды указали, что налогоплательщик документально подтвердил факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации, принятие товаров на учет и уплату НДС на таможне.

Вместе с тем суды не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В ходе проверки Инспекция установила, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Предпринимателем отражались в учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно условиям 1383 договоров, заключенных с иностранными поставщиками, автотранспортные средства приобретались Предпринимателем за пределами Российской Федерации и доставлялись на таможенную территорию Российской Федерации (склад временного хранения) для дальнейшего таможенного оформления. Поставка автомобилей осуществляется на условиях FCA (90%) и EXW (10%), то есть расходы по доставке автотранспортных средств на территорию Калининградской области и расходы по страховке несет покупатель. Договорами предусмотрена оплата транспортных средств поставщикам путем банковского перевода с отсрочкой платежа на срок от 90 до 360 дней.

Налоговый орган считает, что Предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по купле-продаже автомобилей с учетом времени, места нахождения имущества и объема товаров, а отраженные им в учете хозяйственные операции направлены на создание видимости товарооборота и движения денежных средств с целью систематического возмещения НДС из бюджета.

Суды не оценили в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о направленности действий Предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды, в том числе путем использования договора простого товарищества (для сохранения общего режима налогообложения, позволяющего применять налоговые вычеты по НДС).

При рассмотрении настоящего дела суды также необоснованно не учли следующие обстоятельства: договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Зориной С.А., однако в проверяемом периода она за пределы территории Российской Федерации не выезжала и не выдавала доверенностей на представление ее интересов; по состоянию на 14.09.2009 отсутствуют сведения об оплате приобретенных автомобилей; в учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления; согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими в Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, сведения, полученные Инспекцией от компетентных органов иностранных государств, не соответствуют сведениям в документах, представленных Предпринимателем в таможенные и налоговые органы.

Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что автотранспортные средства приобретались ими лично у иностранного лица на территории иностранного государства; лично доставлялись до территории Калининградской области; Предприниматель (ее представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств; НДС на таможне уплачивался Предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС N 53).

Ограничившись констатацией формального выполнения Предпринимателем предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, суды признали документально подтвержденным факт реальной финансово-хозяйственной деятельности применительно к 1278 сделкам.

При этом, отказывая в возмещении НДС по аналогичным сделкам (в отношении 105 автомобилей), суды пришли к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций, сославшись на сведения, полученные Инспекцией от компетентных органов иностранных государств, не подтвердивших наличие взаимоотношений Предпринимателя с иностранными контрагентами.

Между тем, в обоснование доводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, Инспекция, помимо информации компетентных органов иностранных государств, представляла и иные доказательства, добытые ею в результате проведенных мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах Предпринимателя.

Согласно статье 71 АПК РФ (части 2, 3, 4 и 5) арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная коллегия считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не оценили представленные налогоплательщиком доказательства с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, а также в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Поскольку суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с наличием у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС за спорный период, кассационная коллегия считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно оценить доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение доводов о направленности деятельности Предпринимателя на получение незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, и с учетом результатов оценки принять законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, восстановив Предпринимателю срок на обращение в суд, допустил нарушение норм процессуального права, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке на стадии кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 (в редакции определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-4312/2010 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зориной С.А. по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты по делу N А21-4312/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова