Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-9282/11 по делу N А56-60716/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 18.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Комплекс" Вислобокова Е.А. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60716/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Комплекс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 24, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847360107 (далее - Общество), о взыскании 226 101 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 12.08.2009 N 64/09 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, ул. Марата, д. 4, ул. Захарьевская, д. 23 (далее - Контракт).

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 4 522 024 руб. неустойки.

Решением от 19.01.2011 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив свои требования, просил отменить также решение суда первой инстанции. Представитель Учреждения просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту инженерных сетей по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, ул. Марата, д. 4, ул. Захарьевская, д. 23, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем (5 439 м), содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);

- начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение трех дней с момента подписания контракта (пункт 2.1);

- сроки выполнения работ по Контракту: по адресу: ул. Рылеева, д. 21 - 10 недель; по адресу: ул. Марата, д. 4 - 10 недель; по адресу: Захарьевская, д. 23 - 20 недель (пункт 2.2);

- стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3);

- датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ контракта" (пункт 2.4);

- цена контракта определяется на основании смет (приложение N 1) с учетом коэффициента снижения и составляет 11 599 975 руб. 80 коп., включая НДС (пункт 3.1);

- заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой и актами N КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика с учетом коэффициента снижения и подписанными заказчиком, при наличии в своем распоряжении финансовых средств. Окончательный расчет (оплата) производится на основании акта приемки приемочной комиссией объекта законченного ремонта (пункт 3.6);

- авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.8)

- сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 5.3);

- за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.1.1);

- пени (неустойка) взимаются за каждое нарушение в отдельности (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект по адресу: ул. Рылеева, д. 21, передан ответчику в работу 13.08.2009, по адресу: ул. Марата, д. 4, - 12.08.2009, по адресу: ул. Захарьевская, д. 23, - 14.08.2009.

Работы сданы подрядчиком и приняты в эксплуатацию комиссией по адресу: ул. Рылеева, д. 21, - 01.12.2009, по адресу: ул. Марата, д. 4, - 12.12.2009, по адресу: ул. Захарьевская, д. 23, - 25.12.2009.

Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами передачи объекта в работу, актами о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту инженерных сетей и не оспариваются сторонами.

Как утверждает истец, по адресу: ул. Рылеева, д. 21, просрочка выполнения работ составляет 40 дней, а по адресу: ул. Марата, д. 4, - 52 дня. По адресу: ул. Захарьевская, д. 23, работы выполнены в срок, предусмотренный Контрактом.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для начисления Учреждением пеней, предусмотренных пунктом 6.1.1 Контракта, за указанные периоды просрочки.

В претензии от 15.02.2010 N 402-10 Учреждение просило Общество уплатить пени в размере 4 522 024 руб. 46 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, но не позднее 01.05.2010.

Поскольку подрядчик не исполнил указанное требование заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил возражений против удовлетворения иска суду первой инстанции, указав в апелляционной жалобе на изменение фактического адреса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы истца и представленные им доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ по Контракту подрядчиком, у которого при заключении Контракта не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок и который не извещал заказчика о невозможности выполнить работу в этот срок, посчитал иск обоснованным по праву. Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых с Общества пеней до 1 000 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на завышенный размер неустойки, предусмотренный Контрактом, и на то, что неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой не согласилось с расчетом истца и размером взысканной судом неустойки. При этом Общество указало на расторжение сторонами Контракта соглашением от 25.12.2009, обусловленное уменьшением объема работ до 5 977 497 руб. 71 коп., а также на то, что просрочка выполнения работ вызвана, в частности, действиями самого истца. Кроме того, Общество считает, что просрочка выполнения работ по адресу: ул. Рылеева, д. 21, составляет 38 дней, а по адресу: ул. Марата, д. 4, - 50 дней, и неустойку следует исчислять исходя именно из этих периодов просрочки и из суммы Контракта, указанной в соглашении от 25.12.2009 о расторжении Контракта.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными. Указав на уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Нарушений либо неправильного применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела не учел доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, и приложенные к ней документы, не соответствует материалам дела. Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его правильным. Доводы ответчика, касающиеся неправильного расчета истца и наличия вины последнего в просрочке выполнения работ, оценены апелляционным судом и признаны недоказанными и не подтвержденными материалами дела. При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик не представил свой контррасчет.

Довод подателя жалобы, что неустойку необходимо исчислять с суммы 5 977 497 руб. 71 коп., является неправильным, поскольку пени начислены истцом за период, когда действовали условия Контракта, согласно которым (пункты 3.1, 6.1.1) подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от цены Контракта, которая составляет 11 599 975 руб. 80 коп., а соглашение о расторжении Контракта заключено сторонами 25.12.2009, т.е. после периода начисления пеней. При этом согласно пункту 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-60716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева