Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-13012/10 по делу N А05-7461/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-13012/2010 по делу N А05-7461/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-13012/2010 по делу N А05-7461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7461/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложения N 8 к данному договору.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, иск удовлетворен.

Общество 10.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 91 279 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. - на оплату услуг представителя и 26 279 руб. 60 коп. - на оплату проезда представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций и оплату их проживания в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 55 179 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2011 и постановление от 05.07.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих документов в подтверждение суммы судебных расходов, поскольку не выделило ее из общей суммы расходов, выплаченной по договору оказания юридических услуг, поэтому такие затраты не подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, Компания считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной по сравнению со средней стоимостью юридических услуг в городе Архангельске.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Общества, факт выполнения юридических услуг и несения им расходов по оплате данных услуг в заявленной сумме документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судами в возмещении понесенных им расходов на участие представителя Ефимова В.В.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (исполнитель) заключили договор N 8 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить юриста из своего штата для выполнения обязательств по договору, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.

Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 21.06.2010 N 8, является Демянчук Анастасия Борисовна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 25 000 руб. и определена в приложении N 1.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб. Порядок оплаты определен пунктами 3.2 - 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 к договору стороны согласовали оказание исполнителю заказчику услуг по составлению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу и представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также стоимость этих услуг в размере 20 000 руб. и возмещение исполнителю затрат на проезд представителя Демянчук А.Б. в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны 25.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Пунктом 2 соглашения определена стоимость данных услуг в размере 20 000 руб. и обязанность заказчика возместить исполнителю затраты на проезд (авиабилеты) для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и затраты на проживание в гостинице представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В.

В доказательство оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8 и дополнительным соглашениям от 25.08.2010 и 25.11.2010 к нему на общую сумму 91 279 руб. 60 коп. Общество представило платежные поручения от 04.02.2011 N 34, 36, 37 и от 03.03.2011 N 65.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность оказанных услуг, которые свидетельствуют о разумности этих расходов.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 82"

В данном случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8, дополнительные соглашения от 25.08.2010 и 25.11.2010 к нему, акты приемки выполненных работ от 25.08.2010, 25.10.2010, 17.01.2011, платежные поручения от 04.02.2011 N 34, 36, 37 и от 03.03.2011 N 65, в соответствии с которыми Общество выплатило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 91 279 руб. 60 коп., пришел к выводу о том, что Общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 55 179 руб. 60 коп., в том числе 40 000 руб. - на оплату стоимости услуг представителя и 15 179 руб. 60 коп. - на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции и оплату гостиничных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Компании, изложенный в кассационной жалобе, о судебных расходах Общества, не выделенных им из общей суммы расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2010 N 8, подлежит отклонению как необоснованный. В приложении N 1 к договору Обществом и исполнителем указаны виды оказываемых услуг, которым судом первой инстанции дана оценка. Так, суд правомерно указал, что поименованные в приложении N 1 ряд услуг (по сбору документов, отслеживанию информации о принятии искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, о дате рассмотрения искового заявления и т.д.) не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Довод Компании о чрезмерности взысканных судами судебных расходов и наличии оснований к снижению их размера свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об ее несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Общества о несогласии с выводами судов обеих инстанций о чрезмерности судебных расходов также несостоятельны, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела сведениях о расценках, действующих в Архангельске на юридические услуги. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд первой инстанции доказательств в опровержение этих сведений.

Фактически доводы жалобы Общества и Компании в части разумности взысканной суммы расходов сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд в суд кассационной инстанции представителя Ефимова В.В. и на оплату его проживания в гостинице в общей сумме 11 100 руб. Этот довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8 не содержит условия о том, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, является Ефимов В.В., и что Общество обязалось выдать ему доверенность в рамках данного договора.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А05-7461/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец