Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-3809/11 по делу N А56-18563/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-3809/11 по делу N А56-18563/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" Котерева Ю.М. (доверенность 20.01.2011), от Министерства финансов Российской Федерации Холодковой Ю.А. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004,

установил

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ", ИНН 7813112225, КПП 781301001 (далее - Организация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлениями о присуждении компенсации в различных суммах за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004 по иску Организации к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited", США (далее - Фирма) в Санкт-Петербурге и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами (далее - договор доверительного управления) и договор о совместном участии в торговых программах от 20.06.2003 N 3-2/3-4 (далее - договор о совместном участии), а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (дела N А56-18563/2011, А56-20316/2011, А56-22093/2011, А56-23857/2011).

В обоснование указанных заявлений Организация сослалась на следующее:

- на дату принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу N А56-23430/2004 (01.04.2011) общая продолжительность судопроизводства по этому делу составила 6 лет и 10 месяцев;

- в результате длительного рассмотрения дела заявителем утрачена возможность требовать от ответчиков исполнения договора доверительного управления, максимальный срок действия которого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет; закончились сроки заключения предконтрактов на участие в трейдовых программах переданного в управление имущества; сорвано финансирование ряда научных и хозяйственных проектов по созданию системы финансирования долгосрочных разработок и исследований на стыках фундаментальных наук Санкт-Петербургского государственного университета в Санкт-Петербурге и Петергофе на сумму около 175 000 000 долларов США; не реализованы два высокодоходных финансовых проекта, доходы от которых планировалось потратить на создание хосписов для пожилых людей и инвалидов.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 и 10.05.2011 заявления Организации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приняты к производству, к участию в их рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В отзыве Министерство просило в удовлетворении заявления Организации отказать, ссылаясь следующее:

- нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

- судом при рассмотрении дела N А56-23430/2004 были приняты все необходимые меры для соблюдения прав сторон и разрешения спора в разумные сроки;

- размер заявленной ко взысканию Организацией компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании 23.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 30 мин.

После возобновления судебного заседания определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 дела N А56-18563/2011, А56-20316/2011, А56-22093/2011 и А56-23857/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-18563/2011.

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявление и пояснил следующее:

- судом нарушен разумный срок рассмотрения дела N А56-23430/2004, который не должен был превышать 6 месяцев;

- фактически дело рассматривалось 6 лет и 10 месяцев и из этого срока можно исключить 1 год, на который рассмотрение дела было увеличено по вине Организации;

- с учетом требований, изложенных в объединенных заявлениях, с Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию 3 139 014 060 руб. компенсации, составляющей 15% от цены иска по делу N А56-23430/2004.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявления Организации, считая его необоснованным по праву и размеру.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152, части 1 статьи 267, части 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

При этом статьей 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1). Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3).

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело с участием иностранных лиц с учетом последовательного обжалования принятого по нему судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанций подлежит рассмотрению в течение 2 лет и 4 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) разъяснено, что:

- при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 35);

- при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 36);

- судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37);

- не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 38);

- судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 46).

При определении разумности срока рассмотрения дела N А56-23430/2004 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установлено следующее.

Пунктом 41 Постановления N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела N А56-23430/2004, исследованных судом кассационной инстанции, исковое заявление Организации к представительству Фирмы и Фединяку М.Я. об обязании исполнить договоры о доверительном управлении и о совместном участии, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2004.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 (судья Жиляева Е.В.) предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2004.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2004 производство по делу N А56-23430/2004 прекращено, о чем было вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с названным судебным актом, Организация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2004 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 06.10.2004.

Определениями от 06.10.2004, 27.10.2004 и 08.12.2004 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.01.2005 по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) определение от 05.08.2004 изменено, вопрос в отношении представительства Фирмы направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Русакова Л.Г.) предварительное судебное заседание по иску Организации назначено на 28.06.2005.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация заявила ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу Фирмы (далее - Ходатайство) в связи с тем, что в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением от 28.06.2005 предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2005 в связи с непредставлением истцом доказательств, необходимых для рассмотрения Ходатайства.

Определением от 27.09.2005 по ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2005.

Определением от 06.12.2005 предварительное судебное заседание отложено с согласия истца до 12.09.2006 в связи с направлением запроса в Департамент юстиции США о получении из торгового реестра США сведений о Фирме и наличии у нее филиалов и представительств в России и в Санкт-Петербурге (далее - Запрос).

Определениями от 12.09.2006, 20.03.2007, 03.07.2007, 12.10.2007, 29.04.2008 и 31.10.2008 предварительные судебные заседания откладывались вплоть до 27.03.2009 в связи с отсутствием ответа уполномоченного органа США на Запрос.

Ввиду поступления в суд первой инстанции ответа на Запрос, требующего перевода, протокольным определением от 27.03.2009 предварительное судебное заседание было отложено на 17.04.2009.

Определением от 17.04.2009 предварительное судебное заседание отложено до 17.09.2009 в связи с болезнью судьи Русаковой Л.Г.

Определением от 17.09.2009 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2009 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 12.11.2009 (судья Русакова Л.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.), в удовлетворении Ходатайства отказано, производство по делу N А56-23430/2004 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 (судьи Тарасюк И.М., Соснина О.Г., Яковец А.В.) определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 по делу N А56-23430/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение иска Организации, и в случае наличия таковой - установить правовой статус Фирмы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Русакова Л.Г.) назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2010 и направлен запрос в офис государственного секретаря штата Делавер США об учреждении Фирмы.

Определением от 29.11.2010 рассмотрение дела отложено на 31.01.2011 с назначением резервной даты судебного заседания на 04.03.2011 в связи с заявленным отводом судье Русаковой Л.Г., а также отсутствием подтверждения получения ответчиком определения от 10.08.2010.

Определением от 20.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу предложено в срок до 20.01.2011 представить сведения о государственной регистрации в Санкт-Петербурге филиала Фирмы.

В предварительном судебном заседании 31.01.2011 истцом был повторно заявлен отвод судье Русаковой Л.Г., ввиду чего предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2011.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 10.02.2011 удовлетворено ходатайство Организации об ускорении рассмотрения дела, судье Русаковой Л.Г. предложено принять все возможные меры для рассмотрения дела в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения названного определения.

Определениями от 24.02.2011 федеральному государственному учреждению "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу предложено в срок до 02.03.2011 представить в суд первой инстанции сведения о государственной регистрации в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы и сведения о постановке на учет в налоговом органе в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы.

Определениями от 03.03.2011 федеральному государственному учреждению "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу предложено в срок до 25.03.2011 представить в суд первой инстанции сведения о государственной регистрации в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы и сведения о постановке на учет в налоговом органе в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы.

В предварительном судебном заседании 04.03.2011 Организация снова заявила отвод судье Русаковой Л.Г. в связи с нарушением права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Учитывая необходимость рассмотрения данного отвода, а также ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, в который поступило на рассмотрение заявление Организации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2011.

В предварительном судебном заседании 28.03.2011 судье Русаковой Л.Г. был повторно заявлен отвод, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин., после чего суд огласил определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе и перешел к рассмотрению дела.

В судебном заседании 28.03.2011 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием представителя ответчика.

Определением от 01.04.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Названный судебный акт, вступивший в законную силу, является последним по делу N А56-23430/2004.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судами делу N А56-23430/2004 составила 6 лет, 9 месяцев и 14 дней.

Таким образом, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела с участием иностранных лиц с учетом оспаривания принятых по нему судебных актов в суде апелляционной инстанции (дважды) и суде кассационной инстанции соблюдены не были.

Принимая во внимание, что: дело N А56-23430/2004 судом по существу не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признано сложным; в целях определения наличия на территории Санкт-Петербурга филиала или представительства Фирмы судом неоднократно делались запросы в официальные уполномоченные органы США, а затем в уполномоченные органы Российской Федерации в связи с чем дело откладывалось и эти действия суда по получению необходимой ему информации нельзя признать эффективными; дело по обстоятельствам, связанным с организацией работы суда (болезнь судьи, рассмотрение заявлений об отводе судьи, подача которых не может быть поставлена в вину Организации) откладывалось на срок не менее 6 месяцев; заявитель согласен, что в течение 1 года дело не рассматривалось по его вине в связи с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания и подачей в суды вышестоящих инстанций не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоб на судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумный срок рассмотрения дела нарушен по вине суда не менее чем на 3 года.

Допущенное судом нарушение разумного срока рассмотрения дела является значимым для Организации, поскольку из-за длительного не решения судом вопроса о подведомственности спора арбитражному суду она была лишена возможности заявить свое исковое требование в иной компетентный судебный орган.

При таких обстоятельствах заявление Организации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Организации компенсации суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Размер компенсации (3 139 014 060 руб.), рассчитанный Организацией как 15% от цены иска, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, как не основанный на Законе N 68-ФЗ.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, сформированную по делам о взыскании морального вреда в связи с длительным не рассмотрением судами Российской Федерации гражданских дел (постановление от 19.10.2006 по делу Кесян против Российской Федерации, постановление от 04.03.2010 по делу Баранцева против Российской Федерации, постановления от 22.12.2009 по делу МП "Кинескоп" против Российской Федерации, постановления от 13.12.2007 по делу Синицына против Российской Федерации и другие), суд кассационной инстанции считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с Российской Федерации в пользу Организации 80 000 руб. компенсации.

Поскольку Организацией при подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась, а Министерство от ее уплаты освобождено, то суд кассационной инстанции не производит распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" 80 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева