Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-560/11 по делу N А56-36317/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" Минчук Н.И. (доверенность от 13.10.2010),

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-36317/2010 (судья Воробьева Ю.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ", место нахождения: 172110, Тверская область, г. Кувшиново, ул. Северная, д. 27, ОГРН 1066915035021 (далее - ООО "Кувшиновское ДРСУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Юристы за конституционные права" (далее - Третейский суд) от 17.08.2009 по делу N 010-09, которым между заявителем и закрытым акционерным обществом "Норман", место нахождения: 107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ОГРН 1077758752532 (далее - ЗАО "Норман"), утверждено мировое соглашение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Норман".

Определением от 19.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011 определение от 19.11.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, ООО "Кувшиновское ДРСУ" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 12.07.2011 заявление ООО "Кувшиновское ДРСУ" удовлетворено, с ЗАО "Норман" в пользу ООО "Кувшиновское ДРСУ" взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Норман" просит определение от 12.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- поскольку Арбитражный суд Тверской области, вынося определение от 25.06.2010 по делу N А66-186/2009, не установил отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, то у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали правовые основания для отмены указанного определения Третейского суда, так как в противном случае возникнет конфликт судебных актов;

- арбитражным судом неправомерно отклонено заявление ЗАО "Норман" о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Кувшиновское ДРСУ" от 03.08.2009 N 1/08 (далее - протокол от 03.08.2009 N 1/08);

- судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кувшиновское ДРСУ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 12.07.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кувшиновское ДРСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Норман" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Валдайский производственный комплекс" 29.06.2009 передало ЗАО "Норман" три простых векселя ООО "Кувшиновское ДРСУ" от 26.06.2009 N 0016419, 0016420 и 0016427 на общую сумму 20 100 000 руб. со сроком погашения по предъявлению (далее - векселя).

ЗАО "Норман" 06.07.2009 направило в адрес ООО "Кувшиновское ДРСУ" требование о погашении векселей с предложением в случае возникновения спора передать его на рассмотрение Третейского суда.

ООО "Кувшиновское ДРСУ" 09.07.2009 направило ЗАО "Норман" письмо, в котором отказалось погасить вексельную задолженность и не возражало против передачи спора по ее взысканию на рассмотрение Третейского суда.

Таким образом, третейское соглашение о передаче спора в Третейский суд оформлено сторонами в виде обмена письмами.

ЗАО "Норман", ссылаясь на неоплату векселей, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Кувшиновское ДРСУ" о взыскании 20 100 000 руб. вексельной задолженности (дело N 010-09).

Третейский суд в составе третейского судьи Костромитина А.А. определением от 17.08.2009 утвердил заключенное 14.08.2009 между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Кувшиновское ДРСУ" в счет погашения вексельной задолженности в размере 20 100 000 руб. передает ЗАО "Норман" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - ООО "Нерудник") 16 170 675,60 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник" определениями Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 и 03.07.2009 по делу N А66-186/2009. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ЗАО "Норман", ссылаясь на произведенную мировым соглашением уступку права требования, в рамках дела N А66-186/2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и включении его вместо ООО "Кувшиновское ДРСУ" в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник".

ООО "Кувшиновское ДРСУ", полагая, что определение Третейского суда от 17.08.2009 ущемляет его права и законные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своего требования ООО "Кувшиновское ДРСУ" указало на следующее:

- ООО "Кувшиновское ДРСУ" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени заседания Третейского суда;

- в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, заключено без одобрения общего собрания участников ООО "Кувшиновское ДРСУ".

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО "Норман" сослалось на то, что приведенные заявителем основания отмены определения Третейского суда не предусмотрены статьей 233 АПК РФ. Кроме того, ЗАО "Норманн", указало на то, что Арбитражный суд Тверской области, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, определением от 25.06.2010 по делу N А66-186/2009 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Кувшиновское ДРСУ" на ЗАО "Норман" в реестре требований кредиторов ООО "Нерудник". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для отмены определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, поскольку в противном случае возникнет конфликт судебных актов.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, определением от 12.07.2011 заявление ООО "Кувшиновское ДРСУ" удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Норман" в рамках дела N А66-186/2009 не обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении его требования в порядке статей 71 и 100 Закона N 127-ФЗ со ссылкой на определение Третейского суда от 17.08.2009 об утверждении мирового соглашения, а заявило лишь основанное на содержащейся в мировом соглашении уступке права требования ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении требования ООО "Кувшиновское ДРСУ", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник".

Рассмотрение данного заявления, не являющегося требованием в деле о банкротстве, в соответствии с указанным выше разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверить наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-186/2009 при вынесении определения о проведении процессуального правопреемства от 25.06.2010 не устанавливал наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Третейского суда от 17.08.2009, то ООО "Кувшиновское ДРСУ" не лишено возможности в рамках настоящего дела оспорить этот акт, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное Третейским судом, подписано от имени ООО "Кувшиновское ДРСУ" Кулешовым И.А., чьи полномочия в качестве директора ООО "Кувшиновское ДРСУ" прекращены решением общего собрания его участников от 03.08.2009, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.08.2009 N 1/08 (т.д. 2, л. 59).

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В суде первой инстанции ЗАО "Норман" заявило о фальсификации протокола от 03.08.2009 N 1/08.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения участников ООО "Кувшиновское ДРСУ" Спиридоновой О.Н. и Ершова Ю.С., подтвердивших, что спорный протокол был подписан ими лично 03.08.2009 (т.д. 2, л. 86, 104), и, учитывая, что решение о лишении Кулешова И.А. полномочий директора принято компетентным органом ООО "Кувшиновское ДРСУ" при наличии кворума, правомерно заявление ЗАО "Норман" о фальсификации доказательства отклонил.

С момента принятия общим собранием участников ООО "Кувшиновское ДРСУ" решения о прекращении полномочий Кулешова И.А. как единоличного органа управления, последний не вправе представлять интересы ООО "Кувшиновское ДРСУ" без доверенности.

Доказательства того, что Кулешову И.А. выдавалась доверенность на право представлять интересы ООО "Кувшиновское ДРСУ" в заседании Третейского суда, а также заключать мировое соглашение, суду не представлены.

При таких обстоятельствах Кулешов И.А. не вправе был заключать с ЗАО "Норман" мировое соглашение, а также передавать его на утверждение Третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктами 3 и 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО "Кувшиновское ДРСУ" по состоянию на 31.07.2009 составляла 64 767 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, подписанным Кулешовым И.А. и предоставленным в налоговый орган 31.07.2009 (т.д. 2, л. 76 - 77). В тоже время по результатам спорной сделки - заключенного мирового соглашения - отчуждалось имущество ООО "Кувшиновское ДРСУ" на сумму 16 170 675,60 руб.

Таким образом, указанная сделка является крупной для ООО "Кувшиновское ДРСУ", поскольку стоимость отчуждаемой по ней имущества составляла более 25% его активов. Вместе с тем, решение участниками ООО "Кувшиновское ДРСУ" об одобрении крупной сделки не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что определением Третейского суда от 17.08.2009, утвердившим мировое соглашение, заключенное от имени ООО "Кувшиновское ДРСУ" неуполномоченным лицом и с нарушением Закона N 14-ФЗ, были нарушены основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного заявление ООО "Кувшиновское ДРСУ" судом правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-36317/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норман" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов