Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А26-2097/2010 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),
установил
Индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович, место жительства: 197706, Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 15, кв. 114 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 7 (далее - ООО "Русалка", Общество), о взыскании 96 759 руб. 70 коп., в том числе 89 704 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору от 15.05.2009 N 01, и 1930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 09.03.2010 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 5125 руб. 05 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 89 704 руб. 45 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3012 руб. 97 коп. по состоянию на 20.04.2010, а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 отказ истца от требований в части взыскания долга в размере 89 704 руб. 45 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 заявленные Предпринимателем исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Русалка" в пользу предпринимателя Крылова В.Б. взыскано 2558 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 руб. 65 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 18 792 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Русалка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2010 изменено в части взыскания процентов, судебных расходов и государственной пошлины и с ООО "Русалка" в пользу предпринимателя Крылова В.Б. взыскано: 2631 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 752 руб. 35 коп. судебных расходов, 3628 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 169 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по кассационным жалобам. Кроме того, решением суда с ООО "Русалка" в доход федерального бюджета взыскано 3615 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и 437 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части жалобы Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на рассмотрение "другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа".
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при исчислении на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно исключил из расчета 20 апреля 2010 - день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и неправомерно применил при расчете ставку 8,75%, а также не учел, что истец не принимал исполнение ответчиком денежного обязательства по частям. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал и во взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на выплату суточных и на оплату юридической литературы, папки для бумаг, услуг бизнес-центра и заправки картриджа. Кроме того, апелляционный суд не дал должной оценки доводам истца о фальсификации протокола судебного заседания от 10.06.2010.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Крылова В.Б.
Изучив материалы дела, и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, кассационная инстанция установила следующее.
Между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 15.05.2009 N 01 (далее - договор поставки) на поставку истцом товара в имеющемся у него ассортименте для дальнейшей реализации товара ответчиком. Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2009.
Согласно условиям договора поставки (пункт 8) оплата товара производится в течение пяти банковских дней со дня снятия остатков реализованного товара. Снятие остатков товара осуществляется один раз в месяц в период с ноября по март включительно, а с апреля по октябрь включительно два раза в месяц.
В рамках договора имела место поставка товара по накладной от 15.05.2009 N 1 на сумму 98 439 руб. 30 коп. и по накладной от 18.12.2009 N 2 на сумму 3265 руб. 15 коп., - всего на сумму 101 704 руб. 45 коп.
Письмом от 18.12.2009 Общество гарантировало уплату 98 439 руб. 30 коп. в следующие сроки: 50% - до 31.12.2009, а оставшиеся 50% - до 31.01.2010.
Как установлено судами, до обращения истца в суд ответчик уплатил частично задолженность за товар, полученный по накладной от 15.05.2009 N 1, в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2010 N 43 на сумму 2000 руб., от 10.02.2010 N 22 на сумму 2000 руб., от 27.02.2010 N 64 на сумму 2000 руб., от 01.03.2010 N 65 на сумму 3000 руб., от 02.03.2010 N 72 на сумму 3000 руб. и от 09.03.2010 N 82 на сумму 2000 руб.
Судами также установлено, что после обращения истца в арбитражный суд, Общество в период с 18.03.2010 по 20.04.2010 частями уплатило оставшуюся сумму задолженности в размере 87 704 руб. 45 коп., в связи с чем Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов, исчислив проценты по задолженности по двум товарным накладным за период с 19.12.2009 по 19.04.2010 с учетом произведенных платежей; проценты в соответствии с расчетом суда составили 2 631 руб. 61 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО "Русалка".
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку днем фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору (перечисления задолженности), является 20.04.2010, то указанный день правомерно не включен в период просрочки.
Согласно пункту 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Предпринимателем подано в суд 12.03.2010. На дату подачи иска действовала ставка 8,5%, а на дату вынесения решения суда от 17.06.2010 действовала ставка 7,75%.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета платежи ответчика имели место в период с 10.02.2010 по 20.04.2010. В указанный период действовали следующие ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ: на 09.02.2010 - 8,75%, с 24.02.2010 по 28.03.2010 - 8,5%, с 29.03.2010 по 29.04.2010 - 8,25%. Таким образом, за период с 19.12.2009 по 09.02.2010 подлежит применению ставка рефинансирования 8,75%. С 26.02.2010 до даты обращения истца с иском суд подлежит применению действующая в указанный период процентная ставка 8,5%.
Поскольку соответствующие платежи имели место после обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, то при расчете процентов подлежала применению ставка либо на день предъявления иска (8,5%), либо на день вынесения решения судом (7,75%).
Суд апелляционной инстанции установил, что ставка 8,5% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем обоснованно произвел расчет суммы процентов по задолженности по товарным накладным от 15.05.2009 N 1 и от 18.12.2009 N 2, который в общей сумме составил 2631 руб. 61 коп. (по товарной накладной N 1 начислено 2571 руб. 48 коп. процентов, а по товарной накладной N 2 начислено 60 руб. 13 коп. процентов). При этом суд правомерно установил, что на сумму задолженности по накладной N 2 подлежат начислению проценты, начиная с 01.02.2010 по 19.04.2010.
Суд кассационной инстанции считает не основанным на положениях действующего законодательства, а потому несостоятельным довод Предпринимателя о неправомерном начислении процентов с учетом частичной уплаты суммы задолженности.
Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что к понесенным убыткам истец относит расходы по проезду и проживанию, а также суточные за 4 дня командировки в период, когда он прибыл в г. Петрозаводск для досудебного урегулирования спора и составления акта сверки взаиморасчетов с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в части взыскания судебных расходов, правомерно указал, что договор не содержит условия, обязывающего истца осуществлять сверку взаиморасчетов по месту нахождения покупателя. Действующим законодательством также не предусмотрено требование о проведении сверки в качестве досудебной процедуры урегулирования спора.
Поскольку решение о выезде в г. Петрозаводск принято истцом по собственной инициативе, то понесенные затраты являются расходами истца в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным и вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в качестве суточных.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
