Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8901/11 по делу N А56-63274/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" Серегеева М.Е. (доверенность от 28.10.2010 N 3-3537), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 16.12.2010 N 2267),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63274/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс", ОГРН 1107847176909 (далее - ООО "Центр-Ассистанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 21 273 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2992 руб. расходов на производство оценки, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Ассистанс" просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Барневой Анной Юрьевной, заключен договор страхования автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х 357 АА 98 (полис N 651399).

Согласно постановлению УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 28.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела 27.05.2010 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, Барнева А.Ю. обнаружила на автомобиле БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х 357 АА 98, повреждения заднего бампера и молдинга с правой стороны, крышки багажника, передней левой двери, капота, переднего бампера и молдинга с левой стороны, в связи с чем 31.05.2010 обратилась в страховую компанию с заявлением N 2407-10 о наступлении страхового случая.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" об оценке от 12.07.2010 N 156/129-07/10 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 45 860 руб. 80 коп.

Барневой А.Ю. по страховому случаю, произошедшему 27.05.2010, выплачено страховое возмещение в сумме 24 587 руб. 50 коп.

Между Барневой А.Ю. и ООО "Центр-Ассистанс" 21.07.2010 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных около 16 час. 00 мин. 27.05.2010 в Санкт-Петербурге у д. 27/2 по 2-й Советской ул., к ЗАСО "ЭРГО Русь" в рамках договора страхования транспортного средства от 02.06.2009 N 651399. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

ООО "Центр-Ассистанс" 26.07.2010 обратилось к ЗАСО "ЭРГО Русь" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 21 273 руб. 30 коп.

ЗАСО "ЭРГО Русь" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что страхователь и первоначальный выгодоприобретатель Барнева А.Ю. 31.05.2010 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 07.06.2010 известил Барневу А.Ю. об отложении принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в сумме 24 587 руб. 50 коп. произведена на расчетный счет Барневой А.Ю. 09.07.2010.

Поскольку Барнева А.Ю. как выгодоприобретатель предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила его в части суммы 24 587 руб. 50 коп., то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом.

Кроме того, судами также установлено и из материалов дела следует, что страхователь Барнева А.Ю. представила в страховую компанию два заявления от 31.05.2010 о страховых событиях, имевшим место 26.05.2010 и 27.05.2010, согласно которым указанный выше автомобиль получил повреждения в ДТП.

Согласно отчету N 10/816-Э общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля БМВ 116i по двум ДТП составила 59 419 руб. 50 коп.

Страховое событие от 26.05.2010 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54420/2010. По данному событию ответчик выплатил Барневой А.Ю. 34 832 руб.

По двум страховым случаям страховое возмещение, выплаченное Барневой А.Ю., в общей сумме составляет 59 419 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, не допустили нарушения норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-63274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова