Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г. (доверенность от 03.08.2011 N 54/ТО/17-1972э), от индивидуального предпринимателя Кутепова К.С. - Кутепова С.Л. (доверенность от 04.10.2011 б/н) и Ковалевой Г.Г. (доверенность от 21.06.2011 б/н),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-59/2011,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5а, ОГРН 1025300793781 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу, место жительства: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 16, кв. 29; ОГРИП 310532111000053, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к и об оставлении в распоряжении Управления денежных средств в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленных предпринимателем Кутеповым К.С. в обеспечение исполнения указанного контракта, а также о взыскании 147 647 руб. 50 коп. неустойки и 3 082 745 руб. убытков.

Решением от 01.04.2011 исковое требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, а с предпринимателя Кутепова К.С. в пользу Управления взыскано 2 075 210 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 01.04.2011 отменено в части взыскания 82 800 руб. убытков в связи с отказом Управления от их взыскания и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кутепов К.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух нижестоящих инстанций об отсутствии форс-мажорных обстоятельств на территории Новгородской области и считает, что эти обстоятельства документально подтверждены компетентными органами. Кроме того, соблюден порядок уведомления Управления об их наступлении, что является основанием для освобождения предпринимателя Кутепова К.С. от ответственности за неисполнение контракта.

По мнению ответчика, суды произвольно определили размер причиненных убытков, неправильно применив положения статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскав разницу цен за поставку картофеля в количестве 441 500 кг вместо 385 000 кг, установленных в спорном контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Кутепова К.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве государственного заказчика разместило 02.08.2010 на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТу 7176-85 для нужд учреждений Управления, а также документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения аукционных заявок предприниматель Кутепов К.С. был признан победителем аукциона.

Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.

В обеспечение исполнения названного Контракта предприниматель Кутепов К.С. перечислил 442 942 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 3.

Стороны подписали ведомость поставки картофеля на сумму 2 952 950 руб. - с учетом стоимости тары, налога на добавочную стоимость и расходов по доставке до грузополучателей; при этом стоимость за один килограмм картофеля была определена в размере 7 руб. 67 коп.

Срок действия Контракта - с 03.09.2010 по 22.10.2010.

Поставка картофеля должна осуществляться согласно ведомости поставки (являющейся приложением к Контракту), следующим грузополучателям: федеральному бюджетному учреждению ИЗ-53/1 (далее - ФБУ ИЗ-53/1) с 06.09.2010 по 20.10.2010 в количестве 80 тонн; федеральному бюджетному учреждению ЛИУ-3 (далее - ФБУ ЛИУ-3) с 13.10.2010 по 22.10.2010 в количестве 55 тонн; федеральному бюджетному учреждению ИК-4 (далее - ФБУ ИК-4) с 03.09.2010 по 25.09.2010 в количестве 75 тонн; федеральному бюджетному учреждению КП-6 (далее - ФБУ КП-6) с 13.09.2010 по 17.09.2010 в количестве 15 тонн; федеральному бюджетному учреждению ИК-7 (далее - ФБУ ИК-7) с 03.09.2010 по 23.09.2010 в количестве 100 тонн; ФБУ ИК-9 с 13.09.2010 по 24.09.2010 в количестве 60 тонн. Всего - шесть грузополучателей.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 4.1 контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь: землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения Контракта и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно письменно). В извещении должны быть указаны данные о характере обстоятельств, а также оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Контракту и срок их исполнения (пункт 4.2 Контракта).

Предприниматель Кутепов К.С. в письме от 07.09.2010 N 18 сообщил Управлению о невозможности поставки картофеля в согласованные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями - засухой в Новгородской области (том 1, лист 60).

В письме от 09.09.2010 N 54/20-3799 Управление настаивало на соблюдении контрактных сроков поставки картофеля, предупредив предпринимателя Кутепова К.С. о возможном расторжении Контракта в случае просрочки поставки.

В письме от 11.09.2010 N 54 предприниматель Кутепов К.С. предложил Управлению расторгнуть Контракт в связи с тем, что на момент сбора урожая картофеля выявились форс-мажорные обстоятельства.

Не расторгая Контракт с предпринимателем Кутеповым К.С., Управление 29.09.2010 и 30.09.2010 объявило о проведении открытых аукционов в электронной форме о размещении заказа на поставку картофеля, которые признаны несостоявшимися и, как следствие этого, Управлением заключены: государственный контракт от 05.10.2010 N 322-10к с обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") на поставку картофеля для ФБУ ИЗ-53/1 в количестве 80 тонн по цене 11 руб. за 1 кг и государственный контракт от 06.10.2010 N 325-10к с крестьянским хозяйством Колесникова Н.С. на поставку 100 тонн картофеля для ФБУ ИК-9 по цене 11 руб. за 1 кг; а также государственные контракты от 25.10.2010 N 358-10к, 359-10к и 360-10к с обществом с ограниченной ответственностью "Аматэ" (далее - ООО "Аматэ") на поставку 35-ти тонн картофеля для ФБУ ЛИУ-3, 100 тонн картофеля для ФБУ ИК-4 и 100 тонн картофеля для ФБУ ИК-7 (по цене 17 руб. 75 коп. за 1 кг).

Кроме того, ФБУ ЛИУ-3 самостоятельно заключило с Яковлевым Владимиром Александровичем (поставщик) договор поставки сельскохозяйственной продукции для питания спецконтингента от 14.09.2010 N 175, по условиям которого поставщик должен поставить 6,5 тонны картофеля по цене 12 руб. за 1 кг, а также договор поставки сельскохозяйственной продукции для питания спецконтингента от 06.10.2010 N 194, по условиям которого ООО "Искра" должно поставить 8 тонн картофеля по цене 11 руб. за 1 кг.

Аналогичные договоры на закупку и поставку картофеля ФБУ КП-6 заключило 22.09.2010 - с обществом с ограниченной ответственностью "Посад" на поставку картофеля в количестве 6 тонн по цене 11 руб. за 1 кг; а также 01.10.2010 - с ООО "Искра" на поставку картофеля в количестве 6 тонн по цене 11 руб. за 1 кг.

Управление, ссылаясь на нарушение предпринимателем Кутеповым К.С. обязательства по поставке картофеля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спорном Контракте, и ценой по совершенным взамен него другим сделкам: договорам поставки сельскохозяйственной продукции для спецконтингента - от 14.09.2010 и от 22.09.2010, от 01.10.2010 и от 06.10.2010; а также по государственным контрактам от 05.10.2010 N 322-10к, от 06.10.2010 N 325-10к и от 25.10.2010 N 358-10к, 359-10к, 360-10к.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности исполнения спорного Контракта предпринимателем Кутеповым К.С., не проявившим должную осмотрительность и осторожность, в том числе при заключении договора на поставку картофеля с его производителем. Суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в Контракте, и ценой по совершенным взамен сделкам с другими поставщиками, уменьшив стоимость на сумму задатка (442 942 руб. 50 коп.), находящегося в распоряжении Управления; а также на сумму неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 Контракта. Требование по иску в части расторжения Контракта суд оставил без рассмотрения, поскольку Управление не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При исчислении предъявленных Управлением расходов суд первой инстанции не принял в качестве доказательств договоры, заключенные непосредственно ФБУ ЛИУ-3 и ФБУ КП-6, сославшись на то, что данные учреждения, являясь юридическими лицами, вправе самостоятельно защитить свои права.

Признавая требования Управления о взыскании разницы между ценой, установленной Контрактом, и ценой по совершенным взамен него сделкам правомерными, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, приняв отказ Управления от иска в части 82 800 руб. убытков.

При применении пункта 1 статьи 520 ГК РФ суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно данному пункту названной 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.

При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

В данном случае Управление объявило пять открытых аукционов в электронной форме на заключение договоров о поставке картофеля в количестве: 100 тонн для ФБУ ИК-4, 80 тонн для ФБУ ИЗ-53/1, 35 тонн для ФБУ ЛИУ-3 и 100 тонн для ФБУ ИК-7, 100 тонн для ФБУ ИК-9 (всего 415 тонн) взамен не поставленного предпринимателем Кутеповым К.С. картофеля в количестве 370 тонн для указанных грузополучателей в рамках Контракта от 27.08.2010 N 289-10к. Аукционы были объявлены в конце сентября 2010 года, в то время как по отдельным грузополучателям (таким как ФБУ ИЗ-53/1 и ФБУ ЛИУ-3) срок поставки по названному Контракту еще не наступил.

Указанные контракты заключены Управлением на поставку картофеля пяти грузополучателям, которым предприниматель Кутепов К.С. должен был поставить установленное Контрактом N 289-10к количество картофеля. Так ФБУ ИК-9 должно было получить 60 тонн картофеля, в то время как по договору от 06.10.2010 N 325-10к Управление закупило для данного учреждения 100 тонн картофеля. Разницу в 40 тонн (100 - 60) поставляемого картофеля суд первой инстанции распределил между другими грузополучателями исходя из общего количества картофеля, который должен был поставить предприниматель Кутепов К.С.

Однако с таким порядком исчисления расходов нельзя согласиться, имея в виду, что Управление для восполнения недополученного картофеля по Контракту заключило не один, а несколько договоров на поставку недостающего количества картофеля, разделив их осуществление по отдельным грузополучателям.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на то, что исчисление расходов Управления на приобретение картофеля у других поставщиков должно производиться по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, не исследовали вопрос о том, насколько новая цена картофеля, приобретенного взамен предусмотренного спорным Контрактом, является разумной.

По смыслу указанной нормы покупатель вправе отнести на первоначального поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

В данной ситуации Управление не представило суду доказательств того, что картофель, приобретенный у других поставщиков по государственным контрактам, был закуплен по разумной цене. Тот факт, что государственные контракты заключены Управлением с единственными поставщиками по причине признания открытых аукционов в электронной форме несостоявшимися, не свидетельствует о разумности предложенной этими поставщиками цены приобретаемого у них товара.

При сопоставлении цены по спорному Контракту с ценой по контрактам, заключенным взамен него, видно, что цена за картофель, приобретенный Управлением у ООО "Аматэ", более чем в два раза превышает цену картофеля того же сорта, предусмотренную в Контракте ответчиком. Цена картофеля, предложенная ООО "Аматэ", значительно превышает и цену другого поставщика (крестьянского хозяйства Колесникова Н.С.), поставившего Управлению картофель по цене 11 руб. за 1 кг вместо 17 руб. 75 коп.

При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что предметом спорного Контракта с предпринимателем Кутеповым К.С. являлась поставка 385-ти тонн картофеля у одного поставщика по результатам одного открытого аукциона в электронной форме. Между тем взамен этому контракту Управление заключает пять государственных контрактов, которые были заключены в связи с признанием несостоявшимися пяти открытых аукционов в электронной форме. Управление не обосновало невозможность приобретения картофеля взамен не поставленного предпринимателем Кутеповым К.С. у какого-либо одного поставщика и по разумной цене.

В деле отсутствует подтверждение того, что менее чем за месяц, прошедший с момента заключения Контракта до момента заключения контрактов с другими поставщиками, на рынке продажи картофеля в Новгородской области произошло столь значительное повышение цен.

В материалах дела отсутствует котировка сравнительных цен на картофель по Новгородской области на дату заключения контрактов с другими поставщиками, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ представление таких доказательств является обязанностью истца, обращающегося с иском о возмещении расходов в порядке статьи 520 ГК РФ.

Поскольку разумность произведенных Управлением расходов на спорную закупку картофеля у других поставщиков судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков.

В части оставления без рассмотрения требования ответчика о расторжении Контракта судебные акты не обжалуются, в связи с чем в этой части их следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для освобождения предпринимателя Кутепова К.С. от ответственности в связи с наступлением форс-мажорного обстоятельства в виде засухи в Новгородской области.

Засуха относится к обстоятельствам непреодолимой силы, однако для того, чтобы наступление засухи освобождало от ответственности за неисполнение обязательства, необходимо наличие прямой причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и неисполнением договора.

В данном случае предприниматель Кутепов К.С. не является производителем сельскохозяйственной продукции - картофеля. Кроме того, Контрактом не предусмотрена обязанность ответчика приобретать данную продукцию только в пределах Новгородской области. Поставщик в данном случае не был лишен возможности приобрести картофель в других регионах.

Суд первой инстанции при расчете убытков исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данный вывод суда, также как и вывод относительно зачетного характера задатка в случае неисполнения договора, является правильным. Правомерно признав зачетный характер неустойки по отношению к убыткам в мотивировочной части решения и рассчитав убытки за минусом неустойки, суд первой инстанции тем не менее в резолютивной части взыскал с предпринимателя Кутепова К.С. неустойку в сумме 147 647 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также оценить: насколько обстоятельства заключения Управлением государственных контрактов по поставке картофеля взамен поставки предпринимателем Кутеповым К.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Предприниматель Кутепов К.С., известив Управление о невозможности исполнения Контракта, в письме от 07.09.2010 просил перенести сроки поставки с 03.09.2010 на 15.09.2010. Управление продолжало настаивать на выполнении условий Контракта без переноса сроков. В этой связи в срок до 15.09.2010 ответчик должен был поставить Управлению 60 тонн картофеля: для ФБУ ИК-4 20 тонн в период с 03.09.2010 по 10.09.2010; для ФБУ ИК-7 20 тонн в период с 03.09.2010 по 06.09.2010 и еще 20 тонн с 06.09.2010 по 09.09.2010, а также 20 тонн с 10.09.2010 по 13.09.2010. Указанные учреждения могли получить картофель от предпринимателя Кутепова К.С. к 15.09.2010, а в результате заключения Управлением контрактов с другими поставщиками картофель был им получен только в конце октября - начале ноября 2010 года.

При применении положений статьи 520 ГК РФ в корреспонденции со статьей 524 ГК РФ помимо разумности цены по совершенной взамен сделке необходимо учитывать условия этого договора, в том числе следует установить заменяющий характер новой сделки, ее направленность на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Это можно сделать путем сопоставления условий заменяющей сделки и сделки, по которой допущено нарушение, выразившееся в недопоставке товара (например, с точки зрения сроков и мест исполнения). Важно учитывать и тот факт, что сам заменяющий договор должен быть заключен в разумный срок.

По утверждению предпринимателя Кутепова К.С. в ответ на его предложение от 11.09.2010 расторгнуть Контракт, Управление направило ответчику для подписания дополнительное соглашение о расторжении Контракта со следующими условиями: Управление возвращает предпринимателю Кутепову К.С. 442 942 руб. 50 коп. задатка, а он, в свою очередь, уплачивает Управлению неустойку в сумме 147 647 руб.

Предприниматель Кутепов К.С., подписав со своей стороны данное дополнительное соглашение, в дальнейшем получил отказ Управления подписать данный документ.

Предприниматель Кутепов К.С., будучи уверенным, что Управление подпишет указанное дополнительное соглашение, не производил поставку картофеля, хотя к концу сентября 2010 года (как он утверждает) имел такую возможность.

Положения статьи 520 ГК РФ, которыми Управление обосновывает свою позицию, безусловно, устанавливают дополнительную гарантию защиты интересов покупателя. Однако это не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении своего субъективного права. Управление не привело разумных причин для принятия им решения о заключении новых государственных контрактов, цена которых при этом значительно превышает цену, установленную в Контракте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А44-59/2011 отменить в части взыскания убытков.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов