Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8896/11 по делу N А56-49505/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пальмовской М.В., от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" Хакимовой М.В. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49505/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 115, 141, ОГРН 1047855068238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. N 40/10/24847/187/2010 о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке города Липецка (взыскатель, далее - МУСП АТ по уборке города Липецка).

Решением суда от 16.12.2010 признано недействительным постановление судебного пристав-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федорца К.Ю. о наложении ареста на имущество Общества в интересах МУСП АТ по уборке города Липецка от 03.06.2010 N 40/10/24847/2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2011 решение от 16.12.2010 изменено в резолютивной части, которая изложена в следующей редакции: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 03.06.2010 N 40/10/24847/187/2010.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение статей 12, 13 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), просит отменить решение от 16.12.2010 и постановление от 03.06.2011, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление и МУСП АТ по уборке города Липецка, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2011 до 13 час 50 мин 04.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4/1/8615/59/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2069/2007 от 02.11.2007 о взыскании с Общества (должник) в пользу МУСП АТ по уборке города Липецка долга в размере 400 984 руб. 57 коп., судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления на основании статей 6, 14 и 33 (часть 6) Закона N 229-ФЗ вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.03.2010. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника в случае его обнаружения.

На основании поступившего на исполнение постановления от 25.03.2010 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федорец К.Ю. 03.06.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/10/24847/187/2010.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав вывод о том, что оно не соответствует части 3 статьи 12 и статье 32 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным исполнительным документом.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисленные в данной статье общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, на постановления судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 незаконным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно не соответствует части 3 статьи 12 и статье 32 Закона N 229-ФЗ, поскольку к нему не приложен исполнительный лист суда, принявшего судебный акт, во исполнение которого возбуждено основанное исполнительное производство, а также в постановлении не указан суд, принявший этот судебный акт и номер арбитражного дела, в соответствии с которым выдан исполнительный лист.

Между тем, из анализа части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 12 названного Закона не следует, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий должен быть приложен исполнительный лист, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство.

В силу части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое на основании постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительских действий, должно соответствовать общим требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Закона к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ не предусматривает обязательное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования суда, принявшего судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и номер дела, в соответствии с которым выдан исполнительный лист.

Наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист и номер соответствующего арбитражного дела указаны в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 25.03.2010, имеющемся в материалах исполнительного производства N 40/10/24847/187/20.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания его незаконным.

Ссылка Общества на нарушение службой судебных приставов сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения требования исполнительного документа, предусмотренных статьями 30 и 36 Закона N 229-ФЗ не может быть принята во внимание, так как названные сроки пресекательными не являются и их пропуск не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить оспариваемое постановление ввиду того, что основное исполнительное производство было приостановлено. Судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, не являлся лицом, участвующим в арбитражном деле, в рамках которого было приостановлено основное исполнительное производство. Сведения о том, что указанный судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что основное исполнительное производство приостановлено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ на время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив Закон N 229-ФЗ, неправомерно признали недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-49505/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" отказать.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова